Решение от 12 марта 2010 года №А28-877/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-877/2010
 
27/15
 
    г. Киров
 
    12 марта 2010 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окишевой Е. Л.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области
 
    к   индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Олесе Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Минчакова В.Ю. по доверенности от 01.03.2010;
 
    от ответчика – Мерзляковой О. В., паспорт 33 08 900782 выдан Отделением
 
    УФМС России по Кировской области в Слободском районе                                    27.04.2009,
 
 
    установил:
 
 
    отдел внутренних дел по Слободскому району Кировской области  (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзляковой Олеси Владимировны (далее также - ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации спортивных брюк в количестве 5 штук с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав на использование данного товарного знака.
 
    В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления, настаивает на удовлетворении заявленных требований.     
 
    Индивидуальный предприниматель Мерзлякова О.В. в судебном заседании факт события административного правонарушения не отрицала, указав, что брюки закупала на рынке в Москве, сопроводительных документов нет, ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаивается, просит применить минимальное наказание.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Мерзлякова Олеся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2009 ИФНС России по Слободскому району  Кировской области, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309432910500015.
 
    08.09.2009 в 15 час. 13 мин. сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Слободскому району Кировской области в магазине «Для всех», арендуемом предпринимателем Мерзляковой О.В., расположенном по адресу: г. Слободской, ул. Ст.Халтурина, д. 11 выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Мерзляковой О.В. спортивных брюк из синтетического материала черного цвета в количестве пяти штук, маркированных товарными знаками «Adidas».
 
    08.09.2009 составлен протокол осмотра помещения.
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 08.09.2009 оформлено изъятие брюк спортивных из синтетического материала черного цвета маркированных товарным знаком схожим до степени смешения с товарным знаком «Adidas» в виде трех параллельных полос на обеих штанинах по цене 200 руб. в количестве 5 штук, размер 29, 31, 33, 35, 37.
 
    08.09.2009 старшим инспектором ОБПСПРиИАЗ ОВД по Слободскому району лейтенантом милиции Городиловым А. Л. вынесено определение о возбуждении по факту продажи продукции с изображением зарегистрированного товарного знака «Adidas» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
 
    25.12.2009 составлено заключение ООО «Власта-Консалтинг» по результатам исследования представленной продукции.
 
    31.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Мерзляковой О.В.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Мерзлякова О.В. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзляковой О.В. к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
 
    Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изъятый у индивидуального предпринимателя Мерзляковой О.В. товар с незаконным воспроизведением товарного знака «Аdidas», который сходен до степени смешения с товарным знаком, используемым на оригинальном товаре, находился на реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателей на использование соответствующего товарного знака и не был введен в оборот правообладателями указанного товарного знака. Данный факт ответчик не оспаривает.
 
    Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинением существенного вреда правообладателю товарного знака, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить предпринимателя на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика контрафактный товар – спортивные брюки в количестве 5 штук с незаконным воспроизведением товарного знака  «Adidas» относятся к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования отдела внутренних дел по Слободскому району Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мерзляковой Олеси Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием в ее адрес.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2009) подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 С. А. Едомина