Решение от 26 ноября 2010 года №А28-8760/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8760/2010
 
193/30
 
    г. Киров                   
 
    26 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ороновской Н.В. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Строителей - 52»
 
    о взыскании 100 061 рубля 00 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Волковой  В.А.,  по доверенности от 09.06.2010;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Строителей-52» (далее – ответчик, ТСЖ «Строителей - 52»)    о взыскании 100 061 рубля 00 копеек, в том числе: 96 649 рублей 29 копеек задолженности по договору  теплоснабжения от 01.02.2007 № 915881 за апрель – июнь 2010 г. и  3 411 рублей 71 копейка  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 27.08.2010. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования  основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком и уточнил  исковые требования в части взыскания процентов: истец просит взыскать с ответчика 3 112 рублей 65 копеек процентов за период с 11.05.2010 по 27.08.2010. В части отказа производство по делу просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны.
 
    Частичный отказ и уточнение иска в части процентов не противоречат закону, не нарушают права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.
 
    Производство по делу в части взыскания 96 649 рублей 29 копеек основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.02.2007 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 915881 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать  потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
 
    Договор заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1. договора).
 
    В соответствии  с пунктом 2.2. приложения № 3 к договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный платеж за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных  теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру.
 
    В связи с реорганизацией ОАО «Кировские коммунальные системы»  в форме разделения права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 01.02.2007 № 915881 перешли к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2008 № 4795, от 26.01.2009 № 316, разделительный баланс от 01.01.2008).
 
    Для оплаты теплоэнергии за период с апреля по июль 2010 г. истцом ответчику на основании ведомости учета параметров потребления с 23.03.2010 по 20.04.2010, актов теплопотребления от 31.05.2010 № 71583, от 30.06.2010 № 73107 выставлены счета – фактуры от 30.04.2010 № 13252, от 31.05.2010 № 16759, от 30.06.2010 № 18967 на общую сумму 186 371 рубль 50 копеек.
 
    Как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов – фактур на сумму 89 722 рубля 21 копейка.
 
    09.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в трехдневный срок погасить задолженность.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком основной долг в размере 96 649 рублей 29 копеек погашен в полном объеме, из них: 68 923 рубля 10 копеек уплачены до обращения истца в арбитражный суд (02.09.2010) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (03.09.2010) (платежное поручение от 24.08.2010 № 000101), а 27 726 рублей 19 копеек – после (платежное поручение от 22.09.2010 № 000107).
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.
 
    Размер процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 11.05.2010 по 27.08.2010, составляет 3 112 рублей 65 копеек. Расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением в размере 7,75%.
 
    Расчет процентов не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком. Расчетный период обоснован представленными доказательствами и условиями договора.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 112 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 975 рублей 28 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 245 рублей 33 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 4 729 рублей 95 копеек уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 151 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с товарищества собственников жилья «Строителей - 52» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 65 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 27.08.2010, 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 33 копейки  расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать: 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 95 копеек, излишне уплаченную платежными поручениями от 22.10.2009 № 900, от 22.04.2009 № 1773.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов