Решение от 24 ноября 2010 года №А28-8752/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8752/2010
 
82/31
 
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                       18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                       24 ноября 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Трансвит»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТри» 
 
    о взыскании 39 695 рублей 20 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Трансвит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлекТри» (далее - ответчик) о взыскании 39 695 рублей 20 копеек долга, возникшего в связи с поставкой в адрес ответчика продукции по товарной накладной от 09.09.2009 № 3808.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В соответствии с товарной накладной от 09.09.2009 № 3808 истцом была произведена поставка трансформаторов ТП-122-22 в количестве 841 штука по цене 40 рублей (без НДС) на общую сумму 39 695 рублей 20 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло после поставки истцом в его адрес товаров по товарной накладной от 09.09.2009 № 3808 во исполнение заявки от 15.09.2009 № 42. Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании указанных норм права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
 
    Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается документами, представленными в дело.
 
    В предварительном судебном заседании 26.10.2010 представитель ответчика заявленные требования признал в полном объеме, что нашло отражение в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2010.
 
    Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 39 695 рублей 20 копеек долга подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу (определение от 05.10.2010), относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТри» в пользу открытого акционерного общества «Трансвит» 39 695 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 20 копеек долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлекТри» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­