Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А28-8740/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8740/2010
245/21
г. Киров
27 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010года
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2010года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области
о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа № 11-56/74 от 30.06.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Червоткин Д.Б, по доверенности от 25.08.2010
от ответчика: Колесникова Е.А., по доверенности от 26.10.2009г., Гаршунова Е.А., по доверенности от 04.10.2010, Доронин В.В., по доверенности от 16.02.2010, Дерягина Т.А., по доверенности от 08.11.2010
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее МУП «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области № 11-56/74 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007год в сумме 602 659рублей 00копеек, за 2008год в сумме 2 898 311рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 363 254рублей 96копеек, и применения налоговых санкций в общем размере 16 836рублей 21копеек.
Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.
Судом установлено следующее:
налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности МУП «Теплосервис» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2007 по 31.12.2008г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 24.05.2010года, в котором отражено, что организацией допущена, в том числе, неуплата налога на прибыль за 2007год в сумме 602 659рублей 00копеек, за 2008год в сумме 2 898 311рублей 00копеек.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2010г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 16 836рублей 21копеек, а также доначислены к уплате налог на прибыль за 2007год в сумме 602 659рублей 00копеек, за 2008год в сумме 2 898 311рублей 00копеек, и пени по налогу в сумме 363 254рублей 96копеек.
Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 19.08.2010 апелляционная жалоба МУП «Теплосервис» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.
Эпизод 1.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2007 и 2008годы по обстоятельствам получения доходов за 2007год в сумме 21 207 000рублей 00копеек и за 2008год в сумме 2 182 000рублей 00копеек.
Из материалов дела установлено следующее:
МУП «Теплосервис» оказывает коммунальные услуги населению по теплоснабжению и горячей воде.
В соответствии с распоряжением администрации города Слободского Кировской области от 02.02.2007года утвержден Порядок финансирования выпадающих доходов организаций города Слободского, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан.
МУП «Теплосервис» представлен в администрацию города расчет выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг населению на 2007год.
01.02.2007года между администрацией города Слободской Кировской области и МУП «Теплосервис» заключен договор о финансовой поддержке, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация города Слободского обязуется оказать финансовую поддержку МУП «Теплосервис» на возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг населению в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с указанным договором, администрацией города Слободского Кировской области перечислены в течение 2007года МУП «Теплосервис» денежные средства в общей сумме 21 207 000рублей 00копеек.
Распоряжением администрации города Слободского Кировской области от 11.02.2008года утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на 2008год.
МУП «Теплосервис» представлен в администрацию города расчет выпадающих доходов при оказании коммунальных услуг населению на 2008год.
18.09.2008года между администрацией города Слободской Кировской области и МУП «Теплосервис» заключен договор о финансовой поддержке, в соответствии с пунктом 1.1 которого, администрация города Слободского обязуется оказать финансовую поддержку МУП «Теплосервис» в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2008год на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на 2008год.
В соответствии с указанным договором, администрацией города Слободского Кировской области перечислены в течение 2008года МУП «Теплосервис» денежные средства в общей сумме 2 182 000рублей 00копеек, при этом назначение платежа указано как финансирование выпадающих доходов в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги.
Однако письмом от 19.09.2008года администрация города Слободского сообщила МУП «Теплосервис» о том, что назначение платежа следует считать как компенсация убытков в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги по договору о финансовой поддержке от 19.09.2008г.
МУП «Теплосервис» представило в администрацию города Слободского отчеты о расходовании полученных денежных средств за 2007 и 2008годы.
Денежные средства, перечисленные в МУП «Теплосервис» по договорам о финансовой поддержке от 01.02.2007г. и от 18.09.2008г., поступили в бюджет города Слободского из бюджета Кировской области в виде дотаций из областного фонда поддержки муниципальных районов на оплату расходов в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги.
Администрацией города Слободского представлен в правительство Кировской области отчет о расходовании дотаций из областного бюджета, при этом указано на расходование средств в графе компенсации выпадающих доходов организаций.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что полученные по договору от 01.02.2007года денежные средства от администрации города Слободского являются субсидиями, относятся к целевым поступлениям из бюджета и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в доходы МУП «Теплосервис». По мнению заявителя, МУП «Теплосервис» является бюджетополучателем, полученные денежные средства носили целевой характер, предприятием велся раздельный учет доходов, полученных в рамках целевых поступлений.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 21 207 000рублей 00копеек получены МУП «Теплосервис» не в качестве субсидий, а по договору от 01.02.2007года в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг населению в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги. МУП «Теплосервис» не является бюджетополучателем, не имеет лицевого счета для получения бюджетных средств, денежные средства поступали на расчетный счет организации и расходовались в соответствии с договором от 01.02.2007года, раздельный учет доходов организацией не велся.
Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 251, статьи 6, 162 и 78 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007году).
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007году до 01.01.2008год), при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно статьи 162 Бюджетного Кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2007году) получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Как установлено из материалов дела, денежные средства в 2007году поступили МУП «Теплосервис» по договору от 01.02.2007г. о финансовой поддержке на возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных услуг населению в связи с изменением областного стандарта уровня платежей граждан за коммунальные услуги., денежные средства поступили на расчетный заявителя, и не носили целевого характера, могли использоваться организацией по своему усмотрению.
Таким образом, судом установлено, что МУП «Теплосервис» не являлось получателем бюджетных средств в 2007году, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не относилось к организациям -бюджетополучателям, целевые поступления в адрес которых не подлежали учету в качестве доходов.
В соответствии со статьями 6 и 162 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008года), получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008году), при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Как установлено из материалов дела, МУП «Теплосервис» оказывало населению коммунальные услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой по тарифам, установленным решениями Слободской городской Думы на 2007 и 2008годы, при этом указанные тарифы для населения были установлены в меньшем размере, чем тарифы, установленные решениями правления региональной энергетической комиссии для МУП «Теплосервис», в связи с чем образовавшаяся разница в тарифах являлась выпадающими доходами МУП «Теплосервис» и компенсировалась за счет финансирования из бюджета города Слободского по договорам о финансовой поддержке предприятия от 01.02.2007года и от 18.09.2008года.
Суд приходит к выводу о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений в смысле статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что МУП «Теплосервис» не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных, как считает заявитель, в рамках целевых поступлений. Затраты, в возмещение которых получены бюджетные средства по договорам о финансовой поддержке, МУП «Теплосервис» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008годы.
Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.
Эпизод 2.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2008год по обстоятельствам получения доходов в сумме 43 325 000рублей 00копеек.
Из материалов дела установлено следующее:
На основании постановления Правительства Кировской области от 11.07.2008г. с изменениями от 09.12.2008года, муниципальному образованию «Город Слободской» выделены из областного бюджета субсидии, в том числе на возмещение расходов, возникающих при разнице в цене на топочный мазут и печное топливо, теплоснабжающим организациям. Бюджетные средства должны быть перечислены теплоснабжающим организациям, в которых фактически сложившаяся цена на топочный мазут и печное топливо выше цены, заложенной в экономически обоснованном тарифе.
Распоряжением главы администрации города Слободского от 08.05.2008года утвержден Порядок предоставления и расходования субсидии по возмещению разницы в цене на топочный мазут и печное топливо теплоснабжающим предприятиям.
В соответствии с указанным Порядком, МУП «Теплосервис» представил в администрацию города Слободского справку о выпадающих доходах, которые возникли из-за разницы в цене полученного топлива и цены, утвержденной в тарифе МУП «Теплосервис».
08.05.2008года между МУП «Теплосервис» и администрацией города Слободского заключен договор № 22/6 об оказании финансовой поддержки МУП «Теплосервис» на возмещение выпадающих доходов в связи с превышением цены на мазут и печное топливо в сумме 19 772 000рублей 00копеек.
24.07.2008года между МУП «Теплосервис» и администрацией города Слободского заключен договор № 22/9 об оказании финансовой поддержки МУП «Теплосервис» на возмещение выпадающих доходов в связи с превышением цены на мазут и печное топливо в сумме 23 553 000рублей 00копеек.
В соответствии с указанными договорами, администрация города Слободского перечислила на расчетный счет МУП «Теплосервис» в течение 2008года 43 325 000рублей 00копеек.
Полученные денежные средства МУП «Теплосервис» не включило в доходы организации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008год.
Расходы по приобретению топочного мазута и печного топлива в полном размере включены МУП «Теплосервис» в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008год.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что полученные из местного бюджета денежные средства носили целевой характер, израсходованы по целевому назначению с представлением отчета об их использовании. Предприятие не получило никакой экономической выгоды, поскольку происходила компенсация понесенных предприятием убытков. По мнению заявителя, предприятие правомерно не учитывало полученные денежные средства как доходы организации, поскольку финансирование носило характер целевого поступления из бюджета и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ такие поступления не подлежат налогообложению.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что полученные МУП «Теплосервис» денежные средства не носили целевого характера, предприятие не являлось бюджетополучателем в силу статьи 6 Бюджетного Кодекса РФ, денежные средства выделялись в качестве компенсации выпадающих доходов организации, поскольку фактически сложившаяся цена на топочный мазут и печное топливо была выше цены, заложенной в экономически обоснованном тарифе. МУП «Теплосервис» оказывало коммунальные услуги населению по тарифам, установленным решением Слободской городской Думы, при этом цена на мазут и печное топливо в тарифах, была ниже цены приобретения.
По мнению ответчика, МУП «Теплосервис» неправомерно исключило из доходов организации за 2008год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 43 325 000рублей, полученных по двум договорам о финансовой поддержке организации.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 6 и 162 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008года), получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008году), при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из материалов дела установлено, что МУП «Теплосервис» не являлось бюджетополучателем, является коммерческой организацией, оказывающей услуги населению по теплоснабжению и снабжению горячей водой, не имеет лицевого счета для получения бюджетных средств. Полученные в рамках заключенных с администрацией города Слободского договоров денежные средства зачислялись на расчетный счет предприятия, и могли расходоваться по усмотрению организации.
Как следует из текста договоров от 08.05.2008г. и от 24.07.2008года, денежные средства поступили в МУП «Теплосервис» на возмещение выпадающих доходов в связи с превышением цены на мазут и печное топливо. Поступившие по договорам денежные средства из местного бюджета являлись компенсацией выпадающих доходов предприятия из-за разницы в цене по приобретению мазута и печного топлива, заложенного в тарифах на оплату коммунальных услуг населением, и фактической цены приобретения мазута и печного топлива.
Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса (здесь и далее нормы Кодекса даны в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Суд приходит к выводу о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться ни в качестве целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений в смысле статьи 251 Кодекса.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что МУП «Теплосервис» не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных, как считает заявитель, в рамках целевых поступлений. Затраты, в возмещение которых получены бюджетные средства по договорам о финансовой поддержке, МУП «Теплосервис» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008год.
Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.
Эпизод 3.
Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2008год по обстоятельствам получения доходов в сумме 9 556 000рублей 00копеек.
Распоряжением главы администрации города Слободского Кировской области от 21.08.2008года утвержден Порядок предоставления субсидии предприятиям коммунального хозяйства для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме на 2008-2009годы. Указанное распоряжение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области «О распределении дотации на стимулирование развития муниципальных образований области», которым предусмотрена рекомендация направления выделенных бюджетных средств на подготовку к зименему периоду 2008/2009годов.
На основании заявки МУП «Теплосервис», между заявителем и администрацией города Слободского заключен договор № 22/10 от 25.08.2008года о предоставлении субсидии для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме.
В течение 2008года из бюджета города Слободского МУП «Теплосервис» получено по указанному выше договору 9 556 000рублей 00копеек.
Согласно отчету МУП «Теплосервис», представленного в администрацию города Слободского, указанные бюджетные средства израсходованы на приобретение основных средств и материалов в рамках выполнения мероприятий по подготовке к зиме.
Полученные денежные средства 9 556 000рублей 00копеек не включены предприятием в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008год.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что полученные денежные средства являлись целевыми поступлениями из бюджета, а также оцениваются организацией как средства, полученные унитарным предприятием от собственника этого имущества, и в силу пункта 2 статьи 251, а также подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не подлежат налогообложению по налогу на прибыль.
Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что полученные денежные средства из бюджета не носили целевой характер, предприятием не велось раздельного учета доходов (расходов). Администрация города перечислила МУП «Теплосервис денежные средства не как собственник имущества унитарного предприятия, а как уполномоченный орган местного самоуправления, при этом денежные средства поступили из областного бюджета в качестве дотации.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества, и удовлетворяет их по данному эпизоду дела по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008году) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа;
Указанные средства и имущество в целях налогообложения прибыли не признаются средствами целевого финансирования или целевыми поступлениями, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 14 пункта 1 и пункте 2 статьи 251 НК РФ, а освобождаются от налогообложения налогом на прибыль организаций по самостоятельному основанию.
При этом положения подпункта 26 пункта 1 ст. 251 НК РФ применяются только в том случае, если средства и иное имущество получаются унитарным предприятием на безвозмездной основе.
Как следует из материалов дела, субсидии МУП «Теплосервис» выделялись собственником имущества этого предприятия в лице администрации города Слободского на проведение мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения к зиме, а не в оплату стоимости выполненных работ, оказанных услуг.
Таким образом, доходы в виде указанных субсидий, полученные МУП «Теплосервис», не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя по данному эпизоду дела.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общая сумма налога на прибыль за 2008год, доначисленная МУП «Теплосервис» к уплате, составляет 2 898 311рублей 00копеек, с указанной суммы налога инспекцией исчислены пени и применены налоговые санкции в размере 16 836рублей 21копеек.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и на основании расчета ответчика, судом установлено, что сумма налога на прибыль за 2008год по 1 и 2 эпизодам дела составляет 604 871рублей 00копеек.
Соответственно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 30.06.2010года в части доначисления МУП «Теплосервис» к уплате налога на прибыль за 2007год в сумме 602 659рублей 00копеек, за 2008год в сумме 604 871рублей 00копеек, всего на общую сумму 1 207 530рублей 00копеек, и пени с указанной суммы налога.
Суд признает недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области № 11-56/74 от 30.06.2010 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008год в сумме 2 293 440рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 16 836рублей 21копеек.
Как установлено из решения по результатам налоговой проверки от 30.06.2010года, у МУП «Теплосервис» по итогам деятельности за 2008год имеется по лицевому счету переплата по налогу на прибыль по сроку его уплаты за 2008год, которая не перекрывала всю доначисленную к уплате по результатам проверки сумму налога. Однако, с учетом выводов суда о законности и обоснованности заявленных требований МУП «Теплосервис» в части требований по третьему эпизоду дела, и с учетом имеющейся у МУП «Теплосервис» переплаты по налогу на прибыль по сроку его уплаты за 2008год, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с имеющейся у предприятия переплатой.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ в полном размере 4 000рублей 00копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области № 11-56/74 от 30.06.2010 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008год в сумме 2 293 440рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 16 836рублей 21копеек.
В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010, по вступлении решения суда в законную силу в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области в пользу заявителя МУП «Теплосервис» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 000рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Л. Кулдышев
