Решение от 22 декабря 2010 года №А28-8739/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8739/2010
 
268/29
 
    г.Киров
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 декабря2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бельтюковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия «Первомайский леспромхоз»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области
 
    о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки от 24.08.2010 № 31356 об имеющейся у заявителя задолженности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Черезова О.В., директора предприятия,
 
    Червоткина Д.Б., представителя по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ответчика – Трапезниковой Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2010,
 
    Тартышниковой С.В., представителя по доверенности от 20.07.2010,
 
    установил:
 
 
    государственное предприятие «Первомайский леспромхоз» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГП «Первомайский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с учетом частичного отказа от требований и уточнения требований от 07.12.2010 о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки от 24.08.2010 № 31356 об имеющейся у заявителя задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 541 136 рублей 83  копейки, пени в сумме 9 670 208 рублей 28 копеек, штрафов в сумме 30 021 рубль 10 копеек.
 
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
 
    Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) возражений на заявление от 07.12.2010 не представили.
 
    Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом, и дело в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
 
    Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
 
    Налоговая инспекция требования общества не признает, считает свои действия законными.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    24.08.2010 заявитель обратился к ИФНС с просьбой выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам. Указанная справка была необходима предприятию для предоставления в банк в целях получения кредита.
 
    Инспекцией по данным лицевого счетам была выдана справка о состоянии расчетов по налогам от 24.08.2010 № 31356, в соответствии с которой заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в размере 3 546 017 рублей 18 копеек, начисленных в связи с неуплатой пени в сумме 9 670 208 рублей 28 копеек, штрафов в сумме 30 021 рубль 10 копеек.
 
    Письмом от 25.08.2010 дополнительный офис Слободского ОСБ № 4387/059 и письмом от 23.09.2010 ОАО «Российский Сельхозбанк» Кировский РФ дополнительный офис 3349/22/07 уведомили заявителя об отказе в предоставлении кредитов в связи с наличием задолженности перед бюджетом, отраженной в справке от 24.08.2010 № 31536.
 
 
    Заявитель, посчитав необоснованным включение в справку данных о задолженности с истекшим сроком давности их взыскания, обратился в суд с заявлением о признании действий налогового органа по выдаче справки с указанием данной информации незаконными.
 
    В обоснование указывает, что по отраженным в справке суммам налогов в размере 3 541 136 рублей 83  копейки, пени в сумме 9 670 208 рублей 28 копеек, штрафов в сумме 30 021 рубль 10 копеек истекли сроки для взыскания принудительном порядке. Обращает внимание суда, что в отношении суммы задолженности - 3 541 136 рублей 83  копейки, а также штрафов, налоговым органом не доказан размер недоимки и не приведены основания ее возникновения; в отношении задолженности по пени отсутствуют доказательства соблюдения срока направления требований об уплате налогов, сроков вынесения решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
 
    С отражением в справке суммы задолженности по налогам в размере 4880 рублей 35 копеек заявитель согласен.
 
    По мнению заявителя, указание в справке спорных сумм задолженности без отражения сведений о невозможности их взыскания не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
 
    Подробно доводы заявителя отражены в заявлении и дополнениях к нему.
 
 
    Представители ИФНС считают действия по выдаче справки законными и соответствующими Приказу ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19-206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению». Указывают, что приказом ФНС не предусмотрено указание в справке сведений о невозможности взыскания задолженности. Поясняют, что документы, подтверждающие возникновение и порядок соблюдения сроков взыскания недоимки за периоды до 2003 года представить невозможно, поскольку истек срок давности хранения (5 лет).
 
    Обращает внимание суда на то, что 29.10.2008 предприятием подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № 644, согласно которому ГП «Первомайский ЛПХ» признало наличие задолженности по налоговым платежам в размере 12 579 566 рублей 08 копеек.
 
    Подробно доводы инспекции изложены в отзыве.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
 
    Судом установлено, что в оспариваемой справке № 31356 содержатся сведения о наличии у заявителя задолженности по налоговым платежам, в том числе 3 546 017 рублей 18 копеек – недоимка по налогам, 9 670 208 рублей 28 копеек  - пени в связи с несвоевременным перечислением налогов, 30 021 рубль 10 копеек  - штрафы за нарушения налогового законодательства;  при этом в отношении задолженности по налогам в сумме 3 541 136 рублей 83  копейки и штрафам в сумме 30 021 рубль 10 копеек  налоговым органом не представлены суду документы в подтверждение размера и оснований возникновения данной недоимки, а также доказательств соблюдения сроков для ее взыскания; в отношении сумм пени в размере 9 670 208 рублей 28 копеек судом установлено, что указанные пени начислены на недоимку, возникшую до 2003 года, при этом доказательства применения мер принудительного взыскания данных сумм пени отсутствуют.
 
    Обстоятельства, связанные невозможностью взыскания вышеназванных сумм налоговых платежей, пени, штрафов в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания возникновения данной недоимки, а также в связи с истечением установленных НК РФ сроков на принудительное взыскание указанных сумм платежей, налоговым органом не оспариваются и подтверждаются информацией ИФНС от 06.12.2010, представленной суду.
 
 
    Отражение в справке от 24.08.2010 № 31356 суммы недоимки в размере 4880 рублей 35 копеек, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания (требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, реестр инкассовых поручений), заявителем не оспаривается.
 
 
    Как следует из содержания оспариваемой справки, в ней содержатся сведения о спорной задолженности без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.
 
    Вместе с тем неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима предприятию для получения кредита в банке.
 
    Приказ ФНС РФ от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@ «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению», утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
 
    Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09.
 
 
    Довод ИФНС о подписании заявителем акта сверки задолженности по налогам в 2008 году не влияет на оценку судом обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания спорных сумм недоимки и необходимостью отражения в справке указанной информации; в данном случае подписание акта сверки не влияет на течение сроков, установленных НК РФ для принудительного взыскания налоговых платежей.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд установил, что действия ИФНС по выдаче справки № 31356 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.08.2010 с указанием спорной налоговой задолженности (3 541 136 рублей 83  копейки налогов, пени в сумме 9 670 208 рублей 28 копеек, штрафа в сумме 30 021 рубль 10 копеек) без отражения в ней сведений о невозможности взыскания данной недоимки нарушают права налогоплательщика на получение объективной достоверной информации о его налоговых обязательствах, необходимой ему для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, оспариваемые действия налогового органа на основании статьи 201 АПК РФ следует признать незаконными.
 
    Требования предприятия подлежат удовлетворению.
 
 
    Судом установлено, что при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по делу.
 
    Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа судом удовлетворены, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, однако в силу льготы, предоставляемой ответчику на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования государственного предприятия «Первомайский леспромхоз» удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области, выразившиеся в выдаче справки от 24.08.2010 №31356 об имеющейся задолженности государственного предприятия «Первомайский леспромхоз» по налогам в общей сумме 3 541 136 рублей 83  копейки, пени в сумме 9 670 208 рублей 28 копеек, штрафов в сумме 30 021 рубль 10 копеек.
 
    В остальной части требований производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             С.В.Вылегжанина