Дата принятия: 24 декабря 2010г.
Номер документа: А28-8738/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8738/2010
326/2
г. Киров 24 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Финист»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья»
третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания»
о взыскании 618 530 рублей 00 копеек
с участием представителей сторон:
истца-Панкратова В.В., по доверенности от 04.08.2010
ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – истец, ООО «Финист»)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (далее - ответчик, ООО «Нива Черноземья») о взыскании задолженности по договору цессии от 1.08.2010 № 05/08 в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2006 по 30.09.2008 в сумме 318 530 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям статей 307, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – третье лицо), привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. В представленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо в представленном отзыве наличие первоначальной задолженности в сумме 300 000 рублей подтверждает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
1.08.2010 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии № 05/08 по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ответчику дебиторской задолженности по договору поставки от 23.03.2006 № 135/03 в размере не менее 300 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору поставки от 23.03.2006 № 135/03 третье лицо (Поставщик) обязуется в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товар, а ответчик (Покупатель) обязуется принимать и оплачивать этот товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяется в спецификациях -неотъемлемых приложениях к договору.
Срок оплаты по договору подлежит согласованию в спецификации.
К указанному договору представлены копии спецификаций от 23.03.2006 № 1 на сумму 1 680 000 рублей, где сторонами согласован срок поставки товара – до 1.04.2006, срок оплаты - 504 000 рублей – в течение одного месяца с момента поставки товара, 1 176 000 рублей – до 15.11.2006 и спецификация от 30.03.2006 № 2 на сумму 36 000 рублей, срок поставки – до 15.05.2006, срок оплаты - предварительная оплата. Также представлена копия товарной накладной от 7.04.2006 № 116 на сумму 1 716 000 рублей на получение товара (дифезан и раунд) ответчиком.
В доказательство оплаты по указанному договору представлены копии платежных поручений от 21.09.2006 № 44 на сумму 300 000 рублей, от 5.10.2006 № 46 на сумму 300 000 рублей. В указанных платежных поручениях, в назначении платежа, имеется ссылка на договор поставки от 23.03.2006 № 135/03.
Представленные в качестве доказательства оплаты платежные поручения от 30.05.2006 № 18 на сумму 150 000 рублей, 13.07.2006 № на сумму 300 000 рублей, от 27.09.2007 № 94 на сумму 100 000 рублей, 25.09.2008 № 153 на сумму 50 000 рублей не могут быть приняты судом во внимание в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору № 135/03, поскольку в качестве назначения платежа в них указано на оплату по договору поставки от 6.04.2006 № 116.
Представленные платежные поручения от 9.08.2007 № 72 на сумму 80 000 рублей, от 30.08.2007 № 84 на сумму 100 000 рублей также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 23.03.2006 № 135/03, поскольку, в качестве назначения платежа содержат ссылку на акт сверки от 30.07.2007, который в материалы дела не представлен.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных положений закона, срок исковой давности по договору № 135/03 следует исчислять с 16.11.2006 года. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации более поздними оплатами, произведенными ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеперечисленные платежные поручения содержат указания на иное назначение платежа, чем оплата по договору № 135/03.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности актом сверки расчетов, подписанным третьим лицом и ответчиком по состоянию на 27.08.2009 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены две его ксерокопии, одна из которых сторонами не подписана, вторая подписана со стороны ответчика лицом, подпись которого на расшифрована, полномочия лица, подписавшего акт не подтверждены. Подлинник акта сверки расчетов по требованию суда третьим лицом в материалы дела не представлен, в силу чего указанное доказательство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает признакам допустимости доказательств и не принимается судом.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, предмет договор цессии определен сторонами, как сумма денежного обязательства в размере не менее 300 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать согласованным, а договор, соответственно, заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Финист» при обращении в суд, относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
