Решение от 20 октября 2010 года №А28-8737/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8737/2010
 
276/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хлюпиной Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.08.2010 № 84/03-10-з и предписания от 25.08.2010
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Технополис», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кропачевой С.Ю., по доверенности от 13.01.2010, Рождественского Т.Ю., по доверенности от 21.09.2010,
 
    от ответчика – Фокиной Т.Н., по доверенности от 12.01.2010, Кузнецовой А.М., по доверенности от 12.01.2010,
 
    от ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» - Гудовских Н.А., по доверенности от 17.09.2010, Князева В.А., по доверенности от 17.09.2010,
 
    установил:
 
    в заявлении государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – заявитель, Фонд) содержатся требования о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 25.08.2010  № 84/03-10-з и предписания от 25.08.2010.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку оно, по мнению заявителя, основано на неправильном применении положений статей 43, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» (далее по тексту – ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб») поддерживает позицию заявителя. 
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» поддерживает позицию ответчика.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2010 до 18.10.2010.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    02.10.2010 был издан приказ государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования о размещении государственного заказа на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции путем запроса котировок, которым был утвержден запрос котировок, а также приложения к нему: № 1 - форма котировочной заявки с приложением № 1 «Спецификация участника размещения государственного заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции»; № 2 – техническое задание на размещение государственного заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции; № 3 – проект государственного контракта на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции.
 
    Согласно утвержденной «Спецификации участника размещения государственного заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции» указано наименование товара – Рабочая станция Аквариус Eliteили эквивалент в количестве 15 шт., а также предусмотрено указание наименования производителя, кода продукции производителя, страны производителя, страны производства, цены и стоимости. Утвержденной формой спецификации предусмотрено указание полного детализированного перечня комплектующих для одной рабочей станции. Утвержденной формой спецификации установлено, что спецификация (приложение к котировочной заявке) представляется участником размещения заказа в бумажном и электронном виде в формате MSWord(.*dos) или   MSExcel(.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте).
 
    Приложением № 2 к запросу котировок «Техническое задание» предусмотрена поставка рабочих станций в составе: рабочая станция Аквариус Eliteили эквивалент, при этом в пункте 2 перечислены технические характеристики конфигурации рабочей станции с выделением наименований показателей и их значений. Пунктом 2.15 Технических характеристик установлены дополнительные требования в виде наличия собственного авторизованного сервисного центра производителя и специалиста производителя. В соответствии с пунктом 5 Технического задания установлено, что участник размещения заказа представляет спецификацию (Приложение № 1 к котировочной заявке), содержащую детализированный  перечень, соответствующий требованиям технического задания, с указанием кода продукции производителя для каждого элемента, предлагаемой к поставке продукции, в том числе и комплектующих, в бумажном и электронном виде в формате MSWord(.*dos) или   MSExcel(.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте).
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование об указании кода продукции производителя в отношении комплектующих предалагаемой к поставке рабочей станции Аквариус Eliteнаправлено на установление при рассмотрении котировочной заявки с приложенной спецификацией соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, указанным в техническом задании, поскольку, по мнению заявителя, установление такого соответствия возможно только при сопоставлении указанных непосредственно производителем технических характеристик конкретных комплектующих с учетом их модификации (артикула, кода продукции). При этом представитель заявителя указал на то, что в случае невозможности идентифицировать комплектующие детали не представляется возможным проверить достоверность указанных участником сведений (технических характеристик предлагаемых комплектующих) и сделать заключение о соответствии предлагаемой рабочей станции техническому заданию. Представитель заявителя также полагает, что при отсутствии в спецификации кодов продукции производителя в отношении комплектующих рабочих станций невозможно заключение и исполнение государственного контракта, поскольку предметом контракта является поставка рабочих станций в комплектации согласно прилагаемой спецификации. При этом представитель заявителя указал, что предлагаемая участниками запроса котировок модель рабочей станции Аквариус Elite– Е50 S65 является базовой, т.е. допускающей изменение конфигурации (комплектности).
 
    Представитель ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» в судебном заседании пояснил, что указание кодов продукции в отношении комплектующих может быть осуществлено по запросу, адресованному производителю рабочей станции, который в соответствии с техническими характеристиками и с учетом предполагаемой цены представляет спецификацию на рабочую станцию конкретной комплектации. Представитель ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» пояснил, что по техническим характеристикам производитель сможет оснастить рабочую станцию, но при таком оснащении, т.е. подборе поставщиком комплектующих, заказчик всегда определяет предельную стоимость комплектации. Соответственно, без спецификации производителя рабочей станции Аквариус Elite, включающей коды и стоимость комплектующих, невозможно определить цену конкретной рабочей станции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что требования о наличии собственного авторизованного сервисного центра производителя и специалиста производителя, а также требование о представлении спецификации в бумажном и электронном виде в формате MSWord(.*dos) или   MSExcel(.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте) не оценивались комиссией в качестве оснований отклонения заявок. Поэтому, по мнению заявителя, данные положения не могут являться предметом спора, касающегося условий размещения заказа. В подтверждение своего довода о том, что требование о наличии у участника собственного авторизованного сервисного центра производителя и специалиста производителя не ограничивает конкуренцию, заявитель представил в судебное заседание письменную информацию ООО «Производственная компания Аквариус» о наличии у последнего более 300 авторизованных сервисных центров по всей территории Российской Федерации. Согласно представленной ООО «Производственная компания Аквариус» информации, его авторизованный сервисный центр в городе Кирове размещен на базе ООО ПТК «Аспект-СПб».
 
    04.08.2010 Фонд на официальном сайте разместил извещение № 10/ЗК-006123/МОВ о проведении запроса котировок на размещение государственного заказа по поставку рабочих станций Аквариус Eliteили эквивалент в количестве 15 штук для нужд исполнительной дирекции.
 
    16.08.2010 зарегистрировано поступление 2 котировочных заявок – ООО «Технополис» и ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб».
 
    17.08.2010 единая комиссия по размещению заказов при рассмотрении и оценке представленных котировочных заявок приняла решение об отклонении заявки ООО «Технополис» в виду ее несоответствия требованиям, установленным в извещении (приложение 2  к протоколу, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), и признании ООО «Производственно-техническая Компания «АСПЕКТ-СПб» участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В материалы дела представлено приложение 2  к протоколу – Техническое заключение, подготовленное 17.08.2010 начальником отдела информационного обеспечения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Рождественским Т.Ю., в котором содержится вывод о том, что спецификация ООО «Технополис» не соответствует пункту 5 Технического задания, поскольку в ней не указаны наименования и коды продукции производителя комплектующих предлагаемых к поставке рабочих станций. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что необходимость такого заключения была продиктована невозможностью оценки со стороны единой комиссии технической стороны представленных котировочных заявок, поэтому техническое заключение готовил начальник отдела информационного обеспечения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Рождественский Т.Ю., которым 26.07.2010 было разработано Техническое задание, утвержденное 02.08.2010 в качестве приложения № 2 к запросу котировок. Ответчиком представлены сведения о том, что техническое заключение в качестве приложения 2 к протоколу комиссии было размещено на сайте 30.08.2010.
 
    18.08.2010 ООО «Технополис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с жалобой на действия единой комиссии по размещению заказов. В связи с поступлением указанной жалобы ответчик провел камеральную проверку размещения заказа способом запроса котировок на поставку рабочих станций для нужд исполнительной дирекции.
 
    По результатам камеральной проверки и рассмотрения жалобы ООО «Технополис» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов вынесла решение от 25.08.2010  № 84/03-10-з, которым признала жалобу ООО «Технополис» частично обоснованной и в связи с выявленными в действиях заказчика нарушениями требований статей 43, 44, 45 Закона о размещении заказов, а также нарушений единой комиссией заказчика требований частей 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов обязала в срок до 01.09.2010 отменить размещение заказа способом запроса котировок рабочих станций для нужд исполнительной дирекции Кировского областного фонда обязательного медицинского страхования (№ 10/ЗК-006123/МОВ). На основании указанного решения комиссия 25.08.2010 выдала предписание государственному заказчику об отмене размещения заказа (№ 10/ЗК-006123/МОВ), указав на недопустимость совершения выявленных в действиях государственного заказчика и единой комиссии нарушений  при повторном размещении заказа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признание жалобы ООО «Технополис» частично обоснованной было обусловлено предметом жалобы ООО «Технополис» и результатами камеральной проверки, в ходе которой были установлены нарушения,  допущенные единой комиссией: в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.08.2010 указаны основания отклонения котировочной заявки ООО «Технополис» без их обоснования со ссылкой на неопубликованное приложение 2 к протоколу; котировочная заявка ООО «Производственно-техническая Компания «Аспект-СПб» не была отклонена единой комиссией,  несмотря на отсутствие в заявке сведений о включенных в стоимость товара расходах и отсутствие указания срока поставки товара.
 
    Не согласившись с решением и предписанием от 25.08.2010,  Фонд обратился 01.09.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания комиссии УФАС.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Доводы ответчика о том, что в ходе проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы участника размещения заказа – ООО «Технополис» были выявлены нарушения, допущенные заказчиком и котировочной комиссией при размещении заказа путем запроса котировок, что послужило основанием принятия комиссией УФАС решения об отмене размещения заказа и выдачи предписания, суд находит обоснованными.
 
    Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона о размещении заказов (статьи 42 – 47), которая устанавливает нормативные требования к запросу котировок и котировочной заявке, порядок проведения запроса котировок и подачи котировочных заявок, а равно рассмотрения и оценки таковых.
 
    Статьей 43 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, включая необходимость указания наименования, характеристики и количества поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
 
    Довод заявителя о том, что положения п. 2.15, п. 5 технического задания соответствуют требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов и установлены в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, суд находит противоречащим действующему законодательству.
 
    Требования об указании кода продукции производителя для каждого элемента предлагаемой к поставке продукции, в том числе комплектующих, а также наличие у участника размещения заказа собственного авторизованного сервисного центра производителя не основаны на императивно установленных требованиях пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Как следует из запроса котировок, утвержденного приказом  Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования от 02.08.2010, заказчик предусматривал осуществить размещение государственного заказа на поставку рабочих станций, наименование и технические характеристики которых определены пунктами 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11. Пунктами 2.12, 2.13, 2.14 технического задания установлены требования к безопасности и функциональным свойствам товара – ПЭВМ.
 
    Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что  извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, при этом извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    В размещенном заказчиком на официальном сайте  извещении о проведении запроса котировок в отношении наименования, характеристики и количества поставляемого товара содержится отсылка - «в соответствии с запросом котировок». Учитывая, что запрос котировок осуществлялся на поставку рабочих станций Аквариус Elite, а не их комплектующих, требование заказчика  об указании в котировочной заявке количества, наименования производителя, кода продукции производителя, страны производителя, страны производства, цены и стоимости в отношении комплектующих предлагаемого к поставке товара противоречит положениям части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов. Доводы о том, что отсутствие кодов продукции производителя в отношении комплектующих предлагаемых к поставке рабочих станций Аквариус EliteE50 S65 по цене 19 385 руб. за единицу не позволяет проверить достоверность указанных в заявке значений комплектующих и  цены, судом не принимаются, поскольку риски исполнения контракта по указанным в заявке показателям относятся на участника размещения заказа. Также суд усматривает нарушение положения части 2 статьи 45 при установлении в запросе котировок требования о наличии у участника размещения заказа собственного авторизованного сервисного центра производителя поставляемой продукции.
 
    Частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная заявка подается в письменной форме или в форме электронного документа. Соответственно, установленное заказчиком требование о представлении спецификации, являющейся приложением к котировочной заявке, в электронном виде в формате MSWord(.*dos) или   MSExcel(.*xls) (на запоминающем устройстве или по электронной почте), противоречит части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС о допущенных заказчиком нарушениях при размещении заказа путем запроса котировок на поставку  рабочих станций Аквариус Elite.
 
    Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. Котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Частью 10 статьи 7 Закона о размещении заказов установлен запрет  на делегирование котировочной комиссией своих полномочий иным лицам.
 
    Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок закреплен в статье 47 Закона о размещении заказов и сводится к осуществлению котировочной комиссией следующих функций: рассмотрение поданных котировочных заявок на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценка котировочных заявок.
 
    Из представленного в материалы дела журнала регистрации поступления котировочных заявок следует, что секретарем единой комиссии 16.08.2010 были приняты заявки ООО «Технополис» (11:06), ООО ПТК «Аспект СПб» (16:49), рассмотрение которых в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 17.08.2010 состоялось 17.08.2010 в 10 час. 00 мин. Согласно пункту 11 указанного протокола комиссия отклонила котировочную заявку ООО «Технополис» по причине несоответствия требованиям, установленным в извещении, сославшись на приложение 2 к протоколу, а также часть 3 статьи 8 Закона о размещении заказов.
 
    Из оспариваемого решения УФАС следует, что ссылка единой комиссии заказчика на приложение 2 к протоколу в качестве причины отклонения котировочной заявки ООО «Технополис» была расценена ответчиком как нарушение положений части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
 
    С учетом указанной нормы суд приходит к выводу о том, что при отклонении котировочной заявки комиссия обязана зафиксировать в протоколе не только свое решение об отклонении, но и обосновать причины отклонения. Доводы заявителя о том, что данные причины указаны в приложении 2 к протоколу, судом не принимаются. Как следует из материалов дела, приложением 2 к протоколу является техническое заключение начальника отдела информационного обеспечения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Рождественского Т.Ю., который не является членом единой комиссии заказчика и, соответственно, не наделен полномочиями по рассмотрению, оценке и обоснованию причин отклонения котировочной заявки, т.е. подготовленное им письменное заключение не может являться составной частью (приложением) протокола заседания комиссии. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о том, что единая комиссия заказчика не обосновала причины отклонения котировочной заявки ООО «Технополис». Учитывая, что данное нарушение является существенным, поскольку затрагивает права участника размещения заказа, суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик применил не ту норму, которая должна быть применена при нарушении единой комиссией оформления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 
    Оценивая доводы ответчика о нарушении единой комиссией заказчика при рассмотрении котировочной заявки ООО «Производственно-коммерческая Компания «Аспект-СПб» требований части  2 статьи 47 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми  победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг, суд приходит к выводу, что принятие комиссией решения  о признании ООО «Производственно-коммерческая Компания «Аспект-СПб» участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, противоречит обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка ООО «Производственно-коммерческая Компания «Аспект-СПб» не  содержала детализации сведений о расходах, включенных или не включенных в предлагаемую цену товаров.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие формального нарушения, допущенного единой комиссией при рассмотрении и оценке котировочной заявки ООО «Производственно-коммерческая Компания «Аспект-СПб», которое повлияло на принятие решения, при этом довод ответчика о нарушении, выразившемся в не указании в котировочной заявке срока поставки, суд находит ошибочным.
 
    С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Фонда о признании незаконными решения  и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.08.2010 как нарушающих права заявителя по заключению государственного контракта в порядке, установленном Законом о размещении заказов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований  государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.08.2010 № 84/03-10-з и выданного на его основании предписания от 25.08.2010    отказать.
 
 
    Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 25.08.2010 № 84/03-10-з и выданного на его основании предписания от 25.08.2010  отменить с момента вступления в законную силу решения суда.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина