Решение от 22 ноября 2010 года №А28-8735/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8735/2010
 
26/31
 
 
    г. Киров
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                       16 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                       22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барьяхтар И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой»
 
    к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»
 
    о взыскании 433 392 рублей 55 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Федяева П.Б. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – Онеговой А.Л. по доверенности от 12.05.2010 № 14-6-72,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее - ответчик) о взыскании 433 392 рублей 55 копеек, в том числе: 421 955 рублей 68 копеек долга по договору поставки от 08.07.2009 № 170399 и 11 436 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 30.08.2010, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 350 рублей и расходов по уплате государственной пошлины и.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Заявлением от 02.11.2010 истец уточнил исковые требования в части суммы долга и просил взыскать 408 455 рублей 68 копеек долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в ранее заявленной сумме.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление истца от 02.11.2010 принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части предъявленного истцом размера судебных расходов. Указывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтена фактическая дата получения продукции ответчиком, в подтверждение данного довода им представлены экземпляры накладных, содержащие указания на другие, более поздние, даты получения товаров. Кроме того, ответчик считает завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг юриста.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки 08.07.2009 № 170399 (далее также - договор), по условиям которого Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию: э/изоляционные, хим. материалы в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).
 
    В пункте 1.2 договора определено, что ассортимент, количество поставляемой продукции и сроки поставки указываются в спецификациях (заявках), прилагаемых к настоящему договору. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи.
 
    Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.
 
    Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента её фактического получения.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим согласованным сторонами способом.
 
    По товарным накладным от 08.02.2010 № 119, от 10.02.2010 № 128, от 26.02.2010 № 194, от 27.02.2010 № 206, от 27.02.2010 № 202, от 27.02.2010 № 208, от 27.02.2010 № 209, от 27.02.2010 № 210, от 14.04.2010 № 468, от 21.04.2010 № 542, от 21.04.2010 № 544, от 27.04.2010 № 594, от 30.04.2010 № 627, от 27.05.2010 № 853, от 10.06.2010 № 1023, от 05.07.2010 № 1267 истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 955 рублей 68 копеек.
 
    В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов зафиксировано, что по состоянию на 30.06.2010 задолженность ответчика составляет 395 202 рубля 00 копеек.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2010, которая была им получена 26.07.2010.
 
    Платежным поручением от 02.09.2010 № 3108 ответчик перечислил в счет погашения задолженности 13 500 рублей.
 
    Поскольку окончательный расчет за поставленный товар ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Так как письменные заявки покупателя в материалы дела не представлены, ссылка на договор в товарных накладных отсутствует, номенклатура поставленных истцом товаров не совпадает с группами товаров, указанными в пункте 1.1 договора (э/изоляционные, хим.материалы), суд признает что договор, подписанный сторонами, является незаключенным.
 
    Вместе с тем, имеющиеся в деле товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком,  суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
 
    Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается документами, представленными в дело.
 
    Ответчик получение товара, его количество, качество и стоимость  не оспаривает, наличие долга в сумме 408 455 рублей  68 копеек признает.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании данного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в связи с просрочкой оплаты, 11 436 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.03.2010 по 30.08.2010.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как установлено частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Проценты начислены истцом начиная с 31-го дня после даты каждой товарной накладной, что соответствует вышеназванным нормам права и требованиям разумности.
 
    Наличие в представленных ответчиком копиях товарных накладных указания на дату приемки кладовщиком товара на склад, отличающейся от даты товарной накладной, не свидетельствует о неверном определении истцом периода просрочки. Ответчик не доказал, что лица, расписавшиеся на экземплярах накладных, копии которых представлены истцом, не имели полномочий на приемку товаров от имени ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье». Росписи указанных лиц заверены печатью отдела материально-технического снабжения данной организации. Основания для вывода о неправомерности использования такой печати на товарных накладных отсутствуют.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 436 рублей 87 копеек суд считает правомерным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 рублей.
 
     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.
 
    Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность, факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82).
 
    Факт несения истцом судебных расходов в сумме 4 350 рублей подтвержден документально, а именно, договором от 27.08.2010 возмездного оказания услуг, доверенностью от 11.01.2010 на Федяева П.Б., расходным кассовым ордером от 31.08.2010 № 16.
 
    Предметом договора от 27.08.2010 является оказание следующих юридических услуг: изучение имеющегося материала, разработка тактики процесса, подача искового заявления в отношении ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» по взысканию задолженности, возникшей из договора поставки от 08.07.2009 № 170399, на сумму 421 955,68 рублей.
 
    По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Учитывая, что услуги, являющиеся предметом договора от 27.08.2010, истцу оказаны, принимая во внимание характер и объем работы, проделанной представителем истца при исполнении данного договора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49), суд считает требование истца о взыскании судебных расходов  в сумме 4 350 рублей обоснованным, соответствующим принципу разумности и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о завышенном размере расходов на услуги юриста судом отклоняется ввиду того, что каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением от 30.08.2010 № 0308 уплатил 13 754 рубля 85 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 397 рублей 85 копеек следует взыскать с ответчика.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском, а также в связи с уточнением требований государственная пошлина в сумме 2 357 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» 408 455 (четыреста восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей  68 копеек долга, 11 436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 419 892 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 397 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.08.2010 № 0308.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Киселева