Решение от 07 декабря 2010 года №А28-8730/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8730/2010
 
25/31
 
    г. Киров
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                       02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                       07 декабря 2010 года
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика»­
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок»
 
    о взыскании 16 745 рублей 64 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Корниловой Ю.В. по доверенности от 19.08.2010 № 395,
 
    от ответчика: Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 06.10.2010 № 1,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» (далее - ответчик) о взыскании 16 745 рублей 64 копеек, в том числе: 14 368 рублей 94 копеек долга за услуги по водоотведению, а также 2 376 рублей 70 копеек долга за услуги по горячему водоснабжению.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик требования признает частично в сумме 1 091 рубль 50 копеек за услуги по водоотведению, в остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 № 20/01-09 (л.д. 67 - 71) на услуги по водоотведению (далее – контракт, контракт от 01.01.2009 № 20/01-09 на услуги по водоотведению), предметом которого является предоставление Организацией ВКХ Абоненту в согласованном объеме услуги по приему сточных вод, Абонент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно пункту 2.2 контракта Организация ВКХ имеет право получать от Абонента необходимые сведения и материалы по техническому состоянию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в собственности или ином законном основании у Абонента, измерять количество отводимых сточных вод при помощи стационарных или переносных приборов учета, контролировать правильность учета отводимых сточных вод по показаниям счетчиков и предоставляемых Абонентом сведений.
 
    Подпунктом 2.3.2 контракта установлена обязанность Абонента обеспечивать доступ полномочных представителей Организации ВКХ к сетям Абонента для осуществления контрольных функций в соответствии с условиями договора.
 
    Из пункта 3.3 контракта следует, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется при пропускной способности водопроводного ввода или присоединенной канализационной сети, при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случае отсутствия или повреждения водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий.
 
    Пунктом 4.1 контракта определено, что расчеты за принятые от Абонента сточные воды производятся согласно установленным тарифам, за 1 куб.м. принятых сточных вод с 01.02.2009 – 37 рублей 00 копеек в соответствии с Решением Косинской поселковой Думы.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок его действия - с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года; также данным пунктом контракта  предусмотрена автоматическая пролонгация при отсутствии возражений сторон.
 
    Согласно условиям данного контракта представителем истца 21 апреля 2009 года было произведено обследование измерительного оборудования – счетчика горячей воды СКВГ 90-12/30 - на предмет возможности безучетного отбора воды, по итогам которого составлен акт от 21.04.2009 (л.д. 48). В разделе «Заключение» настоящего акта указано, что на байпасной линии отсутствуют пломбы, в течение длительного периода времени счетчик не показывает расход воды; в связи с чем рекомендовано счетчик заменить или провести его поверку, после установки поверенного счетчика пригласить представителя истца для опломбировки байпаса и счетчика.
 
    На основании указанного акта истцом был произведен расчет объема водоотведения за апрель 2009 года исходя из балансового расчета на водоотведение (приложение № 1 к контракту) и выставлена счет-фактура от 28.04.2009 № 231 на сумму 14 368 рублей 94 копеек (л.д. 26).
 
    Также между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен муниципальный контракт от 01.01.2009 № 1/01-09, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательства поставлять абоненту тепловую энергию для объекта – детский сад «Родничок», отопление – в количестве 143,3 Гкал, горячее водоснабжение – в количестве 28 Гкал, за период действия муниципального контракта (л.д. 58 - 66)
 
    Истцом на основании отчета котельного цеха за июнь 2009 года (л.д. 34 - 35), содержащего указание на то, что на объект МДО детский сад «Родничок» в июне было отпущено тепло в объеме 1,33 Гкал, была выставлена в адрес ответчика счет-фактура от 25.06.2009 № 365 на сумму 2 376 рублей 70 копеек (л.д. 36).
 
    Неоплата ответчиком указанных выше счетов-фактур за услуги по водоотведению за апрель 2009 года, а также за тепловую энергию, поставленную по данным истца на объект ответчика в июне 2009 года, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила пользования системами коммунального водоснабжения) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Пунктом 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды илисбрасываемых сточных вод.
 
    Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.
 
    Из справки истца от 02.11.2010 № 1932 (л.д. 106) следует, что термины «байпасная линия» и «обводная линия» являются синонимами.
 
    Таким образом, исходя из нормы пункта 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, обязанность по опломбированию задвижек на байпасных линиях лежит на истце как на организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2009 № 20/01-09 на услуги по водоотведению была исполнена обязанность по опломбированию обводной линии. Из справки от 02.11.2010 № 1933 (л.д. 107) следует, что по объекту ответчика истец не производил приемку и осмотр расходомера по холодной воде до 21.04.2009. Как пояснили представители истца и ответчика, опломбирование обводной линии на момент заключения контракта истцом не производилось. Ввиду этого отсутствие пломбы на обводной линии, зафиксированное в акте от 21.04.2009, не может быть признано судом нарушением, допущенным ответчиком, и не может влечь для него каких-либо неблагоприятных последствий.
 
    Согласно свидетельству о поверке от 27.03.2008 № 64-1-1083, которое действительно до 27.03.2012 (л.д. 51), средство измерений – водосчетчик СТВГ-90-12/32 заводской номер 012546 – поверено и на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Из акта приемки в эксплуатацию коммерческих приборов учета водоресурсов от 14.04.2008 (л.д. 49) следует, что резьбовое соединение прибора учета опломбировано; также акт содержит указание на то, что вышеуказанный прибор учета считается коммерческим с момента подписания акта.
 
    Таким образом, на момент проведения проверки, 21.04.2009, средство измерения было поверено (поверка действительна до 27.03.2012) и могло использоваться для учета количества потребляемой ответчиком воды.
 
    Акт от 21.04.2009 не содержит указаний на отсутствие пломбы либо нарушение её целостности, а также на совершение ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о вмешательстве в работу указанного прибора либо искажение данных о его показаниях; указание в акте на то, что счетчик в течение определенного периода не показывает расход воды само по себе не может служить доказательством неисправности средства измерения.
 
    Также суд принимает во внимание, что в акте от 22.07.2009 (л.д. 47), подписанном уполномоченными представителями истца и ответчика, указан в качестве средства измерения этот же самый счетчик СКВГ90-12/32 заводской номер 012546; каких-либо доказательств его ремонта в период с 21.04.2009 по 22.07.2009 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.
 
    Исходя из пункта 3.1 контракта от 01.01.2009 № 20/01-09 на услуги по водоотведению учет количества израсходованной воды ведется согласно показаниям водосчетчика. В соответствии с пунктом 3.2 данного контракта количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.
 
    Пунктом 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения определено, что учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
 
    Согласно выписке из журнала учета расхода электрической энергии, воды, представленного ответчиком (л.д. 46), расход воды за апрель месяц 2009 года составляет 25 куб.м.
 
    При таких условиях суд считает требования истца об оплате услуг по водоотведению подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 091 рубль 50 копеек, исходя из показаний прибора учета, по тарифу, установленному решением Косинской поселковой думы от 22.01.2009 № 27/3 (л.д. 80), в размере 37 рублей 00 копеек за 1 куб.м. (без НДС).
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за июнь 2009 года в сумме 2 376 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В подтверждение доводов о том, что на объекты ответчика в июне 2009 года была отпущена тепловая энергия, истец представил отчет котельного цеха.
 
    Однако названный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства факта и объема потребления ответчиком тепловой энергии в июне 2009 года в связи с тем, что он оформлен истцом в одностороннем порядке (утвержден генеральным директором). При этом указанные в отчете данные об объеме тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Документы, на основании которых можно было бы установить способ определения количества тепловой энергии, истцом не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта от 01.01.2009 № 1/01-09 на отпуск тепловой энергии срок его действия был определен сторонами с 1 января 2009 года по 15 мая 2009 года, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
 
    В соответствии со справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (л.д. 96), бойлер, от которого осуществляется горячее водоснабжение объекта ответчика, расположен в доме по адресу: п. Косино, ул. Ленина, дом 12, находящемуся в управлении и обслуживании ООО «Наш дом»; после окончания отопительного сезона задвижки горячего водоснабжения были закрыты.
 
    Распоряжение главы администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области от 07.05.2009 № 66 (л.д. 87) содержит указание на завершение отопительного сезона жилищного фонда поселки Косино 08.05.2009.
 
    Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в вышеуказанной справке ООО «Наш дом», а также доказательств технической возможности получения ответчиком тепловой энергии после закрытия тепловых задвижек в доме по адресу: п. Косино, ул. Ленина, дом 12.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии в июне 2009 года, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 2 376 рублей 70 копеек отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по данному делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины (л.д. 100), суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» в пользу открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» 1 091 (одну тысячу девяносто один) рубль 50 копеек долга.
 
    В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» отказать.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­