Решение от 23 декабря 2010 года №А28-8722/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8722/2010
 
325/26
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственное предприятие «Прожектор»
 
    к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»
 
    о взыскании 67 814 рублей 57 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Лутошкиной Е.В., по доверенности от 05.08.2010,
 
    от ответчика –Кочурова А.Н., по доверенности от 13.10.2010 №46,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.08.2010 к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 814 рублей 57 копеек, в том числе 67 654 рубля 37 копеек основного долга, 160 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 18.08.2010 по день фактической уплаты долга, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом в январе – июле 2010 услуги по передаче тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.12.2010 до 15 час. 00 мин. 22.12.2010, о времени и месте заседания после перерыва стороны извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет: http://kirov.arbitr.ru.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме. В отзыве на исковое заявление от 17.09.2010 указывает, что истец не оказывает ему услуги по передаче тепловой энергии, поскольку, получив тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности, осуществляет передачу тепловой энергии абонентам по договорам теплоснабжения (исполнителям коммунальных услуг). Также по мнению ответчика, утверждение для истца тарифа не свидетельствует о несении затрат именно на сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии к спорным домам; истец не представил правоустанавливающие документы на тепловые сети, по которым транспортировалась тепловая энергия; тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по городу Кирову включает затраты на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в части объемов по населению, в связи с чем применение данной тарификации для передачи тепловой энергии в промышленный комплекс считает необоснованной. Кроме того, истец указывает, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие основного обязательства, за неисполнение которого можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности, не подтверждено соответствующим решением суда.
 
    Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания), обеспечило участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддерживает. Указывает также, что тариф, по которому осуществляется расчет с ответчиком за поставленный коммунальный ресурс – тепловую энергию установлен решением Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009, тариф включает в себя стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
 
    Третье лицо - муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МАУ УЖХ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на иск от 14.12.2010 №10/187 исковые требования поддерживает, указывает, что размер возмещения расходов по транспортировке тепловой энергии в спорный период для отопления граждан, проживающих в общежитии по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 3 должен быть рассчитан, исходя из объема потребленной тепловой энергии по нормативу для граждан, умноженного на тариф за услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из представленных в дело документов следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 3, ул. Некрасова, 59а, ул. Короленко, 2, при этом тепловая энергия передается от центрального теплового пункта, находящегося в здании цеха №2 по ул. Пугачева 3, находящегося на балансе истца, по тепловым сетям истца. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.
 
    Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 10.04.2007 № 911465 в редакции решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2007 по делу №А28-5638/07-183/17 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энегоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Согласно Приложению №3 к договору теплоснабжения ответчик осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу ул. Пугачева, д. 3, общежитие ВОС.
 
    В соответствии с постановлением от 19.03.2009 №839-П на основании договора дарения имущества администрация города Кирова постановила принять  от общества с ограниченной ответственностью Кировские производственное предприятие «Прожектор» в собственность муниципального образования «Город Киров» помещение общежития, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, дом 3; муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» обслуживать принятое имущество.
 
    В спорный период МАУ УЖХ приобретало коммунальный ресурс у ответчика для отопления указанного здания. Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом для определения объема потребленного тепла использовался установленный норматив потребления (постановление администрации г. Кирова от 31.12.2009 №5927-П – 0,0224), отапливаемая площадь помещения и тариф, утвержденный решением Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 №39/4 – 967 рублей 50 копеек.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» на основании договоров управления от 05.01.2009 №34636/09, от 05.01.2009 №34666/09, от 16.08.2010 №34056/09 в спорном периоде осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Короленко, 2, ул. Некрасова, 59а, в том числе обеспечивало предоставление  коммунальных услуг  по горячему водоснабжению и отоплению. При этом договор на теплоснабжение данных домов с ответчиком не заключен. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, фактически сложились отношения по перечислению денежных средств от муниципального унитарного предприятии «Расчетно-информационный центр», осуществляющего сбор платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений домов по ул. Короленко, 2 и Некрасова, 59а, ответчику, поставляющему тепловую энергию в указанные дома. Расчет платы за отопление производится, исходя из установленного норматива, утвержденного тарифа, и отапливаемой площади жилых домов.
 
    Решением Правления РСТ Кировской области от 13.11.2009 №34/1 с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в размере 59 рублей 50 копеек за 1 Гкал, без учета НДС.
 
    Для оплаты оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д3, г. Киров, ул. Некрасова, 59а, г. Киров, ул. Короленко, 2 Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 04.08.2010 №00001633 на сумму 67 654 рубля 37 копеек. При расчете стоимости предъявленных к оплате услуг по передаче тепловой энергии истец учитывал установленный тариф, общее количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета, расположенным на вводе в центральном тепловом пункте, пропорционально расчетным тепловым нагрузкам.
 
    Согласно экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для Общества на 2010 год, при утверждении тарифа на тепловую энергию были учтены расходы по компенсации затрат по передаче тепловой энергии смежными сетевыми организациями на 2010 год, в том числе истца, с учетом его тарифа – 59 рублей 50 копеек.
 
    Поскольку в спорном периоде ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 3, г. Киров, ул. Некрасова, 59а, г. Киров, ул. Короленко, 2, по сетям истца, не оплачивая оказанные по передаче энергии услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).
 
    Конечные потребители (абоненты) оплачивали тепловую энергию по тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, использующих коммунальные услуги для  личных бытовых нужд, в состав которого уже включены затраты на ее передачу (приложение № 5 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на 2010 год), что исключает возможность дополнительного взыскания с данных лиц платы за транспорт тепловой энергии.
 
    Следовательно, абоненты ответчика, внося плату за тепловую энергию по тарифу 967 рублей 50 копеек/Гкал, установленному решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 №39/4, оплачивали, в том числе, и стоимость передачи энергии по сетям всех смежных сетевых организаций, в том числе истца. Применяя данный тариф, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей поставляемой ответчиком тепловой энергии по своим сетям.
 
    Установленные фактические обстоятельства также свидетельствуют о том, что в жилом доме по ул. Некрасова, 59а имеется нежилое помещение, в которое поставлялась тепловая энергия, оплата также производилась ответчику. Ответчик является энергоснабжающей организацией и именно на нем лежит обязанность по поставке энергии до абонента, в том числе и по сетям смежных сетевых организаций.
 
    Удержание ответчиком средств означает его неосновательное обогащение за счет владельца сетей.
 
    При определении размера неосновательного обогащения суд находит обоснованным применение тарифа истца на услуги по передаче тепловой энергии по его сетям, утвержденным решением правления РСТ от 13.11.2009 №34/1, расчета количества переданной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Администрации г. Кирова от 11.11.2008 №4445-П. Указанное определение количества переданной в жилые дома тепловой энергии основано на системном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статьи 539-548), норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 157), Правил № 307 от 23.05.2006. Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, в отношении дома №3 по ул. Пугачева стоимость переданной тепловой энергии составляет 3 305 рублей 82 копейки (объем по нормативу хтариф истца = 55,56 Гкал х 59,5 руб./Гкал); в отношении домов №2 по ул. Короленко и №59а по ул. Некрасова  - 35 716 рублей 66 копеек (600,28 Гкал х 59,5 руб./Гкал). В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Киров, ул. Некрасова, 59а, согласно данным Управляющей компании, полученным от ответчика, количество поставленной тепловой энергии равно 9,24 Гкал, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика в данной части равен 549 рублей 78 копеек (9,24 Гкалх 59,5 руб./Гкал).
 
    Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика составляет 39 572 рубля 26 копеек (3 305 рублей 82 копейки + 35 716 рублей 66 копеек + 549 рублей 78 копеек).
 
    Суд не принимает расчет истца, произведенный исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку он осуществлен без ссылок на нормативно-правовые акты, позволяющие определять количество переданной тепловой энергии таким образом.
 
    Доводы ответчика о том, что истец фактически не оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, истцом не представлено доказательств установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для истца по сетям, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии объектам ответчика, опровергается представленными в дело доказательствами.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей 20 копеек, начисленных за период с 05.08.2010 по 17.08.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых с последующим начислением процентов на сумму долга с 18.08.2010 по день фактической уплаты задолженности.
 
    Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным.
 
    Вместе с тем, учитывая, что сумма неосновательного обогащения равна 39 572 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять именно на нее. Суд считает, что начальным периодом начисления процентов следует считать следующий календарный день после получения ответчиком счета-фактуры от 04.08.2010 № 1633 и акта выполненных работ от 04.08.2010 № 600 (согласно отметке на сопроводительном письме от 05.08.2010 № 490 ответчик получил 05.08.2010).
 
    Следовательно, за период с 06.08.2010 по 17.08.2010 размер процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, суммы долга 39 572 рубля 26 копеек составит 102 рубля 23 копеек.
 
    Поскольку доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком истцу на день рассмотрения спора не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.08.2010 по день фактической уплаты долга суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
               
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично; взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственное предприятие «Прожектор» 39 572 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 102 (сто два) рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 39 572 рубля 26 копеек с 18.08.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова