Решение от 22 февраля 2011 года №А28-87/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-87/2011
 
13/35
 
 
    г. Киров
 
    22 февраля 2011 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием
 
    средств аудиозаписи помощником судьи Овечкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Лесного отдела Афанасьевского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Прокопьевичу
 
    о взыскании 15 304 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Лесной отдел Афанасьевского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Прокопьевичу (далее - ответчик, ИП Макаров А.П.) о взыскании 15 304 руб. 99 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по лесо-рубочному билету от 24.02.2004 № 419 (далее – лесорубочный билет).
 
    Исковые требования основаны на положениях лесорубочного билета, статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджета на 2006 год», пунктов 62, 65, 66, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него условиями лесорубочного билета обязательств, повлекших  за собой нару-шение лесохозяйственных требований. 
 
    На основании статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 10 час. 30 мин. 22.02.2011.
 
    Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутст-вие своих представителей.  
 
    Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относи-тельно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Поскольку в материалах делах отсутствуют возражения Департамента и ИП Макарова А.П. относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судеб-ном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Согласно представлены истцом в материалы дела документам, Департамент на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признает в полном объеме, считает, что иск Департаментом предъявлен после истечения срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.  
 
    28.12.2004 ИП Макарову А.П. был выдан лесорубочный билет в целях краткосрочного использования участка лесного фонда сроком на один год.
 
    Условиями лесорубочного билета предусмотрена обязанность ИП Макарова А.П. по окончании срока действия документа сдать делянку (участок) в состоянии, соответствующем лесоводственным требованиям.
 
    27.12.2005 срок действия лесорубочного билета истек.
 
    07.06.2007 на участке, который выделялся ответчику по лесорубочному билету, было произведено освидетельствование мест рубок, о чем истцом в присутствии ИП Макарова А.П. составлен соответствующий акт. При освиде-тельствовании участка Департаментом были выявлены многочисленные наруше-ния лесохозяйственных требований, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 72 Правил, произвел расчет неустойки в размере 15 304 руб. 99 коп. и предъявил ответчику претензию от 27.06.2007 с требованием о ее уплате в срок до 26.07.2007, которую ИП Макаров А.П. оставил без удовлетворения, что послужило причиной обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоя-тельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что освидетельствование мест рубок истцом было прои-зведено 07.06.2007, следовательно, о нарушении своего права Департамент знал (должен был знать) с даты проведенного освидетельствования лесоучастка, ко-торый пользовался ответчик в период действия лесорубочного билета.
 
    Согласно пункту 66 Правил, действовавших в период проведенная осви-детельствования, в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.
 
    Как следует из материалов дела истец возложенную на него обязанность в установленный срок не исполнил.
 
    Учитывая названные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Кировской области к Индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Прокопьевичу о взыскании о взыскании 15 304 руб. 99 коп. штрафных санкций отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева