Решение от 16 ноября 2010 года №А28-8716/2010

 
    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8716/2010
 
243/18
 
    Киров
 
    16 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года                                                     
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области
 
    о признании недействительным предписания № 2-3/8-10 от 02.06.2010,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Смышляев Г.Л. по доверенности от 28.09.2010,
 
    от ответчика – Бердников А.В. по доверенности от 12.01.2009, Коровин В.А. по доверенности от 02.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее также – заявитель, ОАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 02.06.2010 № 2-3/8-10 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.
 
    ОАО «ЗМУ КЧХК» в заявлении и дополнениях к заявлению указывает, что обжалуемое предписание, предусматривающее освобождение 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы со сроком исполнения до 01.04.2011, дублирует положения пункта 4 предписания от 12.11.2007 № 2-3/5-07, которое предусматривает выполнение того же мероприятия, но к другому сроку – 01.01.2012. Полагает, что каких-либо новых нарушений в ходе проверки, проводимой административным органом в 2010 году, по сравнению с 2007 годом, выявлено не было, обжалуемое предписание лишь меняет сроки исполнения технического мероприятия. Установленные пунктом 4 предписания от 12.11.2007 № 2-3/5-07 сроки применены исходя их технических и геологических ограничений объема закачки сточных вод на полигон глубинного захоронения и давления нагнетания. Разработанный во исполнение предписания от 12.11.2007 план мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды от 27.06.2008 и работы по освобождению 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы с учетом технологического процесса эксплуатации полигона рассчитаны до 2012 года. Увеличить скорость откачки жидкой фазы из 6-ой секции хвостохранилища не представляется возможным, так как это повлечет нарушение условий Постоянного технологического регламента полигона подземного захоронения промышленных сточных вод.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву указывает на законность вынесенного предписания, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в ходе проверки, проведенной весной 2010 года в отношении ОАО «ЗМУ КЧХК» выявлен факт нарушения последним требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации. Выдача оспариваемого предписания обусловлена продолжающимся загрязнением грунтовых вод и сложившейся в паводковый период 2010 года чрезвычайной ситуацией с питьевым водоснабжением населения г. Кирова, вызванной загрязнением реки Вятки. Обществом использованы не все возможные схемы и меры устранения выявленных нарушений.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2010 по 10.11.2010.
 
    После перерыва заявителем и ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, огласил доводы заявления и дополнения к нему. Указывает, что оспариваемое предписание нарушает право на выполнение мероприятий по освобождению 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы в срок, установленный предписания от 12.11.2007, то есть до конца 2011 года.
 
    Представитель ответчика, выступив по доводам отзыва и дополнения к отзыву, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом продолжают действовать как предписание от 12.11.2007 № 2-3/5-07, так и предписание от 02.06.2010 № 2-3/8-10, в которых указывается на необходимость  ОАО «ЗМУ КЧХК» произвести одни и те же мероприятия, но в различные сроки. Каких-либо решений по вопросу отмены либо изменения предписания от 12.11.2007 ответчиком не принималось. При этом представитель Управления Росприроднадзора указал, что в первую очередь должно быть исполнено предписание от 02.06.2010 № 2-3/8-10, как имеющего более ранние сроки  выполнения природоохранных мероприятий. В случае исполнения указанного предписания в установленный срок раннее выданное предписание будет считаться исполненным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
 
    04.06.2004 ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова» выдана лицензия КИР № 12424 ЗП на размещение промышленных сточных вод в пласты горных пород. Срок окончания действия лицензии – 30.04.2012.
 
    12.11.2007 Управлением Росприроднадзора на основании акта проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации от 12.11.2007 вынесено предписание № 2-3/5-07, пунктом 4 которого ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» было обязано до 01.01.2012 обеспечить освобождение 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы с последующей её рекультивацией.
 
    ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ЗАО «ЗМУ КЧХК»)  зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате преобразования ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», 05.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1084312001201.
 
    На основании предписания от 12.11.2007 № 2-3/5-07 руководителем ЗАО «ЗМУ КЧХК» 27.06.2008 был утвержден План мероприятий по  восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды – пойменных озер Березовое, Бобровое, Сосновое и грунтовых вод подземных горизонтов в районе хвостохранилища мела (деле – План). Подпунктом 1.4. указанного Плана предусмотрено, что полное освобождение 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы, загрязненной нитратом аммония и другими загрязняющими веществами должно быть осуществлено в течение 2011 года. Ожидаемый результат – обеспечение снижения раннее сформировавшегося уровня загрязнения грунтовых вод. Подпунктом 1.5. Плана предусмотрено в 2012 году осуществить рекультивацию обводненного котлована 6-ой секции хвостохранилища.
 
    В расчете времени освобождения 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы, выполненном ООО «Экологический центр «Гражданпроект» указано, что время освобождения указанной секции хвостохранилища при погодных условиях и возможностях полигона подземного захоронения по приему промышленных вод составит около 19 месяцев, с 15.05.2010 по декабрь 2011 года включительно.
 
    29.04.2010 Управлением Росприроднадзора вынесено распоряжение № 01-03/66-10-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 29.04.2010 по 28.05.2010.
 
    02.06.2010 ответчиком составлен акт проверки № 2-3/1-10 ЗАО «ЗМУ КЧХК» и вынесено предписание № 2-3/8-10, которым общество обязано до 01.04.2011 освободить 6 секцию хвостохранилища мела от жидкой фазы, загрязненной нитратом аммония и другими загрязняющими веществами.
 
    В материалах проверки указано, что поступление загрязняющих веществ из хвостохранилища мела, находящегося на балансе ЗАО «ЗМУ КЧХК», не прекращено, сам источник загрязнения грунтовых вод (хвостохранилище мела) не ликвидирован и по причине локальных утечек жидкой фазы меловой пульпы (основными компонентами которой являются азот аммония и нитраты) из секции № 6 хвостохранилища мела продолжает оказывать негативное воздействие на состояние грунтовых вод, которые разгружаются в пойменные озера Бобровое, Березовое, Сосновое, а так же в р. Елховку на протяжении 5 км.
 
    В связи с выявленными нарушениями заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением от 16.06.2010 № 2-3/9-10.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу № А28-6426/2010 постановление Управления Росприроднадзора  от 16.06.2010 № 2-3/9-10 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины в деянии заявителя. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 вышеназванное решение оставлено без изменения.
 
    09.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ЗАО «ЗМУ КЧХК» об изменении организационно-правовой формы юридического лица на открытое акционерное общество.
 
    01.09.2010  ОАО «ЗМУ КЧХК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, требуя признать недействительным предписание № 2-3/8-10.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения охраны водных объектов запрещаются сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Частью 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.
 
    Находящееся на балансе ОАО «ЗМУ КХЧК» хвостохранилище мела использовалось с 1985 года для накопления отходов производства (меловой пульпы), образовавшихся в результате производственной деятельности химических производств ОАО «Кирово-Чепецкого химического комбината имени Б. П. Константинова», на протяжении многих лет в процессе эксплуатации хвостохранилища происходило загрязнение водных объектов: пойменных озер Бобровое, Березовое, Сосновое и грунтовых вод подземных горизонтов.
 
    Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что сверхнормативное загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на состояние подземных водных объектов произошло в результате производственной деятельности ОАО «ЗМУ КХЧК» материалы дела не содержат.
 
    С 2006 года эксплуатация хвостохранилища в режиме приема меловой пульпы полностью прекращена, с этого момента отходы в хвостохранилище не поступают, осуществляется только откачка жидкой фазы.
 
    Во исполнение пункта 4 предписания № 2-3/5-07 от 12.11.2007 в секции № 6 хвостохранилища мела ОАО «ЗМУ КХЧК» проводятся мероприятия по понижению уровня жидкой фазы меловой пульпы с направлением загрязненных вод на глубинное захоронение и рекультивации данной секции (заполнение котлована инертными материалами), осуществляется контроль качества грунтовых вод в наблюдательных скважинах в районе расположения хвостохранилища.
 
    Частью 1 статья 17  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Согласно пункту 6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 № 192 (далее – Административный регламент) определено, что должностные лица Росприроднадзора и его территориальных органов при проведении проверки обязаны, в том числе:
 
    соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
 
    не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
 
    Пунктом 27 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю нарушений требований водного законодательства должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения водного законодательства и возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие выявленных нарушений:
 
    дают обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате мероприятия по контролю нарушений водного законодательства, по каждому нарушению отдельное предписание, (далее - Предписание) и контролируют исполнение указанных предписаний в установленные сроки в порядке, предусмотренном настоящим административным регламентом;
 
    при проведении проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений водного законодательства в обязательном порядке фиксируют вновь выявленные нарушения, а также факты нарушений, носящих систематический характер.
 
    Согласно пункту 29 Административного регламента должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта (далее - Предписание).
 
    Предписание содержит следующие положения: дата и место составления предписания;  дата и номер акта проверки, на основании которого выдается Предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего Предписание, номер его служебного удостоверения; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность представителя (представителей) проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание Предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом), срок исполнения; сведения о вручении копии Предписания юридическому или физическому лицу (его уполномоченному представителю), которому вынесено Предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка об отправлении Предписания почтой.
 
    При выявлении невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора, осуществляющего контроль и надзор за исполнением и охраной водных объектов, Росприроднадзор или его территориальный орган возбуждает дело об административном правонарушении по ч. I ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ и выдает новое предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Под предписанием, выдаваемым должностным лицом контролирующего органа следует понимать обязательный для исполнения документ, направляемый проверяемому лицу, в котором надзорный и контролирующий орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов и констатируя выявленные нарушения в деятельности проверяемого лица, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым лицом) в целях устранения выявленных нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что нарушения положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» были выявлены Управлением Росприроднадзора еще в ноябре 2007 года, что послужило основанием для выдачи предписания от 12.11.2007 № 2-3/5-07, пунктом 4 которого заявитель был обязан до 01.01.2012 обеспечить освобождение 6-ой секции хвостохранилища мела от жидкой фазы с последующей её рекультивацией.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что заявитель предпринял необходимые меры для выполнения предписания Управления Росприроднадзора в пределах определенного срока.
 
    Материалами дела не подтверждается, что ОАО «ЗМУ КЧХК» не исполняло либо исполняло ненадлежащим образом требования пункта 4 указанного предписания.
 
    Однако 02.06.2010 ответчиком вынесено предписание № 2-3/8-10, которым общество обязано освободить 6 секцию хвостохранилища мела от жидкой фазы, загрязненной нитратом аммония и другими загрязняющими веществами в срок до 01.04.2011. То есть ОАО «ЗМУ КЧХК» было обязано было выполнить те же мероприятия, что были указаны в предписании от 12.11.2007 № 2-3/5-07, но в более короткие сроки. При этом каких-либо решений об отмене либо изменении выданного в 2007 году предписания Управление Росприроднадзора не принимало.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом одновременно действовали два ненормативных правовых акта, вынесенные Управлением Росприроднадзора и обязывающие ОАО «ЗМУ КЧХК» осуществить одно и то же мероприятие по устранению и предотвращению загрязнения окружающей природной среды, но в различные сроки. 
 
    Данное обстоятельство указывает на наличие правовой неопределенности в вопросе исполнения заявителем конкретного мероприятия, которое должно быть выполнено проверяемым лицом согласно вмененной предписанием обязанности, что недопустимо в силу следующего.
 
    Системный анализ положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 26, 27, 29 Административного регламента позволяет сделать вывод, что в случае выявления нарушения действующего законодательства контролирующий орган должен вынести одно обязательное к исполнению предписание, направленное на достижение целей государственного контроля и надзора, и осуществлять контроль за его исполнением.  Вынесение двух предписаний, обязывающих проверяемое лицо совершить одно и то же мероприятие для достижения единого правового результата, но в различные сроки положениями указанных правовых актов не предусмотрено.
 
    В случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения выданного предписания, то есть при установлении факта не устранения нарушений требований законодательства контролирующий орган вправе выдать новое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения во вновь установленный срок. При этом, если срок раннее выданного предписания не истек, контролирующий орган обязан принять решение, прекращающее его действие в связи с вынесением нового предписания. Нормы Закона № 294-ФЗ и Административного регламента не содержат каких-либо ограничений либо препятствий в отношении принятия такого вида решений.
 
    Констатировав в акте проверки от 02.06.2010 № 2-3/1-10 факт длящегося нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и установив, что источник загрязнения грунтовых вод (хвостохранилище мела) не ликвидирован и продолжает оказывать негативное воздействие на состояние подземных вод,  Управление Росприроднадзора при этом указало, что факты невыполнения предписаний органов государственного контроля не выявлены (пункт 1.3. акта).
 
    Указав на низкую эффективность мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, ответчик, вместе с тем, в вынесенном 02.06.2010 предписании указал тот же вид обязательного к исполнению мероприятия, что и в предписании, вынесенном 12.11.2007.   
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что при отсутствии решения о прекращении действия пункта 4 предписания от 12.11.2007 № 2-3/5-07, а также при не выявлении факта неисполнения указанного предписания у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания для вынесения предписания от 02.06.2010.
 
    Действующее на момент рассмотрения дела судом предписание от 12.11.2007, помимо вмененной заявителю обязанности по реализации конкретных мероприятий, также предоставило  ОАО «ЗМУ КЧХК» и определенный комплекс прав, в том числе право на выполнение  мероприятий по устранению и предотвращению загрязнения окружающей природной среды в течение всего срока, определенного контролирующим органом в действующем и подлежащем применению предписании.
 
    Предписание 02.06.2010 № 2-3/8-10 нарушает права заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с освобождением  6 секции хвостохранилища мела от жидкой фазы в срок до 01.01.2012, не соответствует положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктов 26, 27, 29 Административного регламента и подлежит признанию недействительным.
 
    При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.      
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» удовлетворить, признать недействительным предписание Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской областиот 02.06.2010 № 2-3/8-10 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.
 
    Оспариваемое предписание проверялось на соответствие статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктам 26, 27, 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.08.2008 № 192, пункту 6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.07.2004 № 400.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Серегин