Решение от 22 сентября 2010 года №А28-8712/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8712/2010
 
336/35
 
 
    г. Киров
 
    22 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» 
 
    о взыскании 17 342 руб. 64 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Коваленко О.В. по доверенности от 16.08.2010 № 0-12;
 
    от ответчика – Курашин Д.В. по доверенности от 13.09.2010 № 01-06/04-02
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» (далее – ответчик, ЗАО «Киров-Фарм») о взыскании 17 342 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту  на постав-ку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 26.05.2010 № 398 (далее – контракт).
 
    Исковые требования основаны на положениях контракта и статей 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обяза-тельства по контракту, поставив лекарственные средства (далее – лекарственные средства, товар) с нарушением установленных контрактом сроков. 
 
    В предварительном судебном заседании стороны не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2010 до 09 час. 20 мин. 22.09.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требо-ваний настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика факт просрочки поставки товара признает, просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ЗАО «Киров-Фарм», она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
 
    Представитель Департамента против уменьшения размера неустойки возра-жает. Считает, что просрочка ЗАО «Киров-Фарм» поставки лекарственных средств поставила под угрозу жизнь и здоровье населения Кировской области. Кроме этого, отметил, что при подаче заявки на участие в аукционе ответчик согласился с условиями проекта контракта, в котором указан размер неустойки.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    26.05.2009 по результатам открытого аукциона на право заключения  государст-венного контракта на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области и протокола заседания единой комиссии по размещению заказов от 06.05.2009 № 93 между Департаментом (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «БИОТЭК-Киров» (Поставщик) заключен контракт, согласно которому Поставщик обязуется передать лекарственные средства для лечения сахарного диабета Инсулин в соответствии со Спецификацией, являющейся приложе-нием к контракту, Областному государственному учреждению здравоохранения «Кировский областной эндокринологический диспансер» (Получатель) по адресу: г. Киров, ул. Семашко, д. 2а, а Государственный заказчик обязуется принять товар и произвести оплату за поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно решению единственного акционера от 31.03.2010 № 1/1, свиде-тельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2010 Закрытое акционерное общество «БИОТЭК-Киров» переименовано в ЗАО «Киров-Фарм».
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю в следующем порядке: первая поставка – не менее 50% от количества каждого наименования товара в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; вторая поставка – не позднее 25.07.2009 года. 
 
    В силу пункта 2.3 контракта датой поставки товара считается дата приемки товара Получателем и подписания накладных.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств Поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 5.2 контракта).
 
    В нарушение условий контракта о сроке поставки товара ответчик по товарной накладной от 06.07.2009 № Рн-Г000000000306 поставил, а Получатель лекарственных средств получил товар 06.07.2009, что подтверждается указанной товарной накладной с отметкой Получателя о принятии им товара в указанный срок.   
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту Департамент в претензии от 27.02.2010 № 1062-41-01-03/01 потребовал у Поставщика уплаты пени.  
 
    Поскольку ответчиком требования истца не выполнены до настоящего време-ни, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявление о взыскании пени по контракту.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом. Размер пени рассчитан истцом исходя из суммы поставленного по товарной накладной товара, количества дней просрочки по факту поставки товара и применением ставки 0,2%, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.   
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При этом пени представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.
 
    Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-венных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
 
    В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств Поставщик обязуется упла-тить в областной бюджет пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ЗАО «Киров-Фарм» признается, что ответчик в нарушение условий контракта произвел истцу поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков.
 
    Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 17 342 руб. 64 коп.пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями контракта.
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акт от 26.05.2010 по результатам контрольного мероприятия, проведенного представителями Счетной палаты Российской Федерации, распоряжение Прави-тельства Кировской области от 11.06.2010 № 187 «О мерах по устранению наруше-ний, установленных Счетной палатой Российской Федерации по результатам конт-рольного мероприятия», акт Контрольно-счетной палаты Кировской области от 13.08.2010,  письмо от 04.09.2010 № 5640-41-01-03 в адрес главы Департамента фи-нансов Кировской области, суд  приходит к выводу, что истцом не доказано наличия у Департамента соответствующих размеру взыскиваемых пени негативных последст-вий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дого-вору, поскольку перечисленные документы лишь констатируют наличие факта просрочки поставки ответчиком товара, но не содержат заключений о том, что просрочка поставки ЗАО «Киров-Фарм» причинило истцу действительный ущерб, соразмерный сумме начисленных пени.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и необходимости соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответствен-ности суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Киров-Фарм» пени до 8 671 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Учитывая заявленное ЗАО «Киров-Фарм» ходатайство об уменьшении размера госпошлины, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины с ответчика до 1 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Департамента здравоохранения Кировской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в пользу Депар-тамента здравоохранения Кировской области 8 671 (восемь тысяч шестьсот семь-десят один) рубль 32 копейки пени.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в доход феде-рального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.А. Щелокаева