Решение от 28 октября 2014 года №А28-8702/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8702/2014
 
 
    г. Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро»
 
    (ИНН 4345070599, ОГРН 1034316610107, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д.86, оф.2)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453, место нахождения: г.Киров, ул.Ленина, д.108),
 
    третье лицо – Администрация муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610000, Киров, ул. Воровского, 39)
 
    о признании незаконными действий по ликвидации регистрационной записи,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Заявителя – директора Долгополова А.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ,
 
    от Ответчика – Маракулиной Н.В., по доверенности от 19.12.2013 № д-62 (сроком действия по 31.12.2014),
 
    от Третьего лица  – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро»(далее по тесту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) по ликвидации регистрационной записио государственной регистрации договора аренды № 60019 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:10.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – третье лицо, администрация).
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на неполноту мероприятий, осуществленных ответчиком при рассмотрении заявления арендодателя о прекращении регистрационной записи в отношении спорного договора аренды земельного участка, а также на отсутствие факта прекращения названного договора.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.
 
    Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность оспариваемых действий, полагает доводы заявителя необоснованными. Также указывает на пропуск заявителем 3-месячного срока для обжалования действия управления.
 
    Третье лицо письменное мнение по существу спора не представило, его представитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.02.2014 арендодатель обратился к ответчику с письменным заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды (регистрационной записи) в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 05.12.2011 № 60019.
 
    Поскольку к указанному заявлению были приложены копии писем от 05.11.2013 и от 19.12.2013 с копиями почтовых уведомлений о вручении их представителю заявителя по месту регистрации его нахождения, а пунктом 4.1. договора аренды № 60019 предусмотрен срок его действия – с 28.01.2010 по 27.01.2014, ответчик, руководствуясь положениями пункта 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (далее – Инструкция № 135), предусматривающими возможность погашения регистрационных записей об аренде на основании одного заявления, поданного одной из сторон договора, 20.02.2014 осуществил регистрационное действие по прекращению записи об аренде на основании названного выше договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Не согласившись с данным действием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Довод ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование его действия суд находит голословным, поскольку доказательств, опровергающих доводы общества о том, что об оспариваемом действии ему стало известно не ранее 27.05.2014, то есть с момента вступления третьего лица в настоящем деле в дело «№ А28-12748/2012 по исковому заявлению Департамента Муниципальной собственности администрации города Кирова к заявителю в настоящем деле, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем деле заявление подано обществом в арбитражный суд 01.08.2014, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что данный срок им не пропущен.
 
    При этом суд не находит оснований принимать во внимание доводы общества об извещении ответчика о продлении договора аренды, поскольку названное уведомление, как указывает об этом заявитель, поступило в управление 26.02.2014, то есть после совершения ответчиком оспариваемого действия, в связи с чем не может оцениваться как обстоятельство, подлежавшее исследованию ответчиком при совершении обжалуемого действия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, наряду с прочими, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
 
    Согласно положениям Инструкции № 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется лист записи подраздела III-4 Единого государственного реестра прав (пункт 22).
 
    Внесение в Единый государственный реестр прав указанных в пункте 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора. Если регистрационные записи были погашены в Едином государственном реестре прав по заявлению арендатора, то правообладателю (арендодателю) в срок не более пяти рабочих дней с момента погашения записей направляется уведомление об этом (пункт 23).
 
    Из текста пункта 4.1. договора аренды от 05.12.2011 № 60019 следует, что он заключен на срок с 28.01.2010 по 27.01.2014. Довод общества о том, что спорный договор аренды продолжает действовать вне зависимости от названного срока, вплоть до окончания строительства заявителем, суд находит ошибочным и противоречащим тексту договора.
 
    Из представленных суду копий почтовых уведомлений, имевшихся в распоряжении ответчика к моменту совершения им оспариваемого действия, следует что письменные возражения арендодателя против возобновления действия рассматриваемого договора аренды после истечения предусмотренного в нем срока действия получены обществом 11.11.2013 и 27.12.2013 в лице его представителей, действовавших на основании доверенностей, предъявленных сотруднику почтовой организации.
 
    Доверенность от 20.05.2013 на представительство интересов общества на имя одного из указанных выше лиц, получивших одно из этих уведомлений – Пыхтеева П.С., имеется и в материалах настоящего дела, поскольку именно указанный представитель уплатил госпошлину за общество при подаче рассматриваемого заявления. Срок действия этой доверенности не истек и к настоящему моменту.
 
    Таким образом, материалы деля отчетливо свидетельствуют о наличии у ответчика к моменту принятия оспариваемого решения доказательств извещения общества арендодателем о возражении против возобновления договора аренды по истечению его срока.
 
    Как следует из части 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд находит безосновательным утверждение заявителя об отсутствии у ответчика достаточных оснований полагать, что общество к моменту истечения срока действия договора аренды земельного участка было извещено надлежащим образом о возражении арендодателя против возобновления срока договора аренды по истечении его договорного срока.
 
    Доводы представителя общества об обязанности управления убедиться в наличии у представителя общества достаточных полномочий на получение корреспонденции, а также в надлежащем исполнении этой обязанности работником почтовой организации при вручении названной выше корреспонденции суд находит голословными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку, как об этом свидетельствуют материалы дела, арендодателем приняты необходимые и достаточные меры к вручению обществу данной корреспонденции по месту регистрации его нахождения.
 
    Также безотносительными к предмету спора суд находит доводы заявителя о наличии сведений в кадастровом паспорте предмета аренды – земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:10 – сведений о наличии на нем объекта незавершенного строительства, поскольку сведений о наличии прав общества на данный объект, а также о возникновении его в период действия рассматриваемого договора либо ранее его заключения данные кадастра не содержат, что не порождает правовых оснований к идентификации данного объекта с договором аренды № 60019 и (или) с заявителем.
 
    Ссылку общества на положения статьи 28 Федерального закона № 122-ФЗ суд отклоняет как ошибочную, поскольку ее нормы не подлежат применению в рассматриваемых отношениях ввиду особого предмета регулирования - государственной регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком положений подпункта 9 пункта 17 Инструкции № 135 суд находит ошибочным, поскольку данный подпункт приводит альтернативные основания к прекращении аренды земельного участка, наряду с которыми предписывает учитывать и иные основания, предусмотренные гражданским законодательством, то есть и принятые во внимание ответчиком при совершении обжалуемого действия.
 
    Не принимает суд и довод общества о вторичном характере договора аренды относительно распоряжения администрации о предоставлении заявителю спорного земельного участка, поскольку именно договором аренды определены условия и правовой режим отношений арендатора и арендодателя, причем именно последний, как сторона по договору, обратился с заявлением о совершении ответчиком оспариваемого действия.
 
    При этом суд констатирует, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствовавших, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, о выявлении ответчиком оснований к отказу в совершении оспариваемого регистрационного действия, суду стороной заявителя не представлено.
 
    С учетом указанных норм и перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор, рассмотрев заявление арендодателя и приложенные к нему документы, обоснованно погасил запись о регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:10, возникшего  на основании договора аренды № 60019.
 
    В соответствии с частью 3 статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу части 5 статьи 201 АПК В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого заявления суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное бюро» (ИНН 4345070599, ОГРН 1034316610107, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Советская, д.86, оф.2)о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453, место нахождения: г.Киров, ул.Ленина, д.108)по ликвидации регистрационной записио государственной регистрации договора аренды № 60019 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000580:10 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Андриянов