Определение от 22 октября 2014 года №А28-8698/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А28-8698/2014
 
    г. Киров                   
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Ивановича (ИНН 434538008886, ОГРНИП 307434524800066, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроминвест» (ИНН 4345011522, ОГРН 1034316548716, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1)
 
    о признании недействительным договора от 11.04.2013 и взыскании 19 900 000 рублей 00 копеек,
 
    а также ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 31А) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Куклина Ю.С. – по доверенности от 19.11.2013;
 
    от ответчика и МУП «Водоканал»: не явились;
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Молчанов Денис Иванович (далее –истец, ИП Молчанов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроминвест» (далее – ответчик, ООО «Роспроминвест») о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 900 000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 166-168, 209, 549, 556  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество по договорукупли-продажи от 11.04.2013 истцу не передано.
 
    В судебном заседании истец представил заявление от 22.10.2014 об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме; в заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу, истцу известны и понятны. Заявление подписано представителем предпринимателя, полномочия которой на полный отказ от иска оговорены в доверенности.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик возражений против принятия судом отказа от иска в материалы дела не представил.
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Учитывая, что отказ ИП Молчанова Д.И. от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять отказ предпринимателя от иска к ООО «Роспроминвест».
 
    Производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») от 14.10.2014 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное наличием на стороне истца задолженности в пользу МУП «Водоканал».
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.
 
    Принимая во внимание доводы, изложенные МУП «Водоканал» в своем заявлении, а также заявленный истцом отказ от иска суд не усмотрел оснований для привлечения указанного лица для участия в настоящем деле; в связи с чем в удовлетворении ходатайства МУП «Водоканал» отказал.
 
    Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    принять отказ индивидуального предпринимателя Молчанова Дениса Ивановича (ИНН 434538008886, ОГРНИП 307434524800066, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроминвест» (ИНН 4345011522, ОГРН 1034316548716, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 1) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 19 900 000 (девятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанову Денису Ивановичу (ИНН 434538008886, ОГРНИП 307434524800066, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины;
 
    выдать справку на возврат государственной пошлины, оригинал платежного документа.
 
    Отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 31А) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.С. Каранина