Решение от 24 октября 2014 года №А28-8695/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8695/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, адрес конкурсного управляющего: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 33)
 
    к индивидуальному предпринимателю Плехову Олегу Николаевичу (ИНН 432301280203, ОГРН 312431634500019, Кировская область)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – истец, КОГУП «Кировллес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плехову Олегу Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2013 № 24 за период с апреля по ноябрь 2013 года в сумме 28 310 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 21.07.2014 в сумме 2264 рубля 70 копеек.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя КОГУП «Кировллес».
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Изучив письменные доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.04.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 24 (далее – договор аренды).
 
    Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору аренды.
 
    Договор аренды действует с 12.04.2013 по 30.11.2013 (пункт 5.1 договора аренды).
 
    В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 5706 рублей 60 копеек в месяц (в том числе НДС). Арендная плата не включат в себя расходы по коммунальным и иным услугам по содержанию имущества, электроэнергию, телефонную связь и т.д.
 
    Арендная плата уплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
 
    В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).
 
    В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
 
    В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества, ежемесячными актами оказания услуг, подписанными сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение договора аренды от 13.04.2013 обязательства по внесению платежей с апреля по ноябрь 2013 года не исполнил в полном объеме, в результате чего задолженность по договору аренды составила 28 310 рублей 16 копеек (с учетом частичных оплат), что подтверждается расчетом суммы долга, счетами, актами выполненных работ (услуг), актом сверки сторон, подписанным ответчиком.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора связанный с исполнением условий договора аренды от 13.04.2013 путем направления претензий.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование от 06.06.2014 № 03-13/169 об исполнении обязательств, в котором потребовал оплаты задолженности по арендной плате в сумме 28 310 рублей 16 копеек. Истец также указал в требовании, что в случае непогашения задолженности по договору аренды в срок до 16.06.2014, арендодатель будет вынужден обратиться в суд для защиты своего права с требованием уплаты основного обязательства, процентов, данное требование об исполнении обязательств одновременно считать претензией. Указанное требование получено предпринимателем 10.06.2014.
 
    Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Доказательства погашения суммы долга ответчиком на дату судебного заседания не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 13.04.2013 в общей сумме 28 310 рублей 16 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    За нарушение сроков внесения платежей истец на основании статьи 395 ГК РФ исчислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2264 рублей 70 копеек за период 01.05.2013 по 21.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер исчисленных истцом процентов судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставке действующей в период исчисления, положениям статьи 395 ГК РФ и признается документально обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Определением суда от 05.09.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем что требования истца удовлетворены судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, адрес конкурсного управляющего: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 33)удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехова Олега Николаевича (ИНН 432301280203, ОГРН 312431634500019, Кировская область) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461, юридический адрес: 610025, Россия, Кировская область, г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4, адрес конкурсного управляющего: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 33)задолженность по арендной плате в сумме 28 310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей 16 копеек, проценты в сумме 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехова Олега Николаевича (ИНН 432301280203, ОГРН 312431634500019, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.А. Двинских