Решение от 22 декабря 2010 года №А28-8689/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8689/2010
 
272/25
 
 
 
    город Киров
 
    22 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Малышевой М.В., арбитражных заседателей Горшкова М.В., Шевелева М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Дом печати-ВЯТКА»
 
    к закрытому акционерному обществу «ОЛМА Медиа Групп»
 
    о взыскании 1 697 688 рублей 18 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Блохиной М.В., Сусловой Л.Е. (по доверенности от 08.12.2010).
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Дом печати – ВЯТКА» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании  с закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» 1 697 668 рублей 18 копеек, в том числе: 1 371 687 рублей 40 копеек долга по договору от 30.12.2009 № 104 – к, 325 980 рублей 78 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании истец отказался от взыскания неустойки в полном объеме, просит взыскать долг в заявленном размере 1 371 687 рублей 40 копеек согласно акту сверки расчетов по состоянию 08.12.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает такой отказ на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    30.12.2009 между сторонами был подписан договор № 104-к, предметом которого является изготовление истцом (исполнителем) для ответчика (заказчика) книг и другой полиграфической продукции из материалов заказчика согласно письменным заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора. В заявках указывается наименование заказываемой продукции и ее параметры (используемые полиграфические материалы, формат, тираж, переплет и др.), срок изготовления продукции, согласованный с исполнителем, способ доставки готовой продукции (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату стоимости продукции на основании выставленного счета и протокола согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя с соблюдением предельного размере расчетов наличными деньгами в следующем порядке:
 
    25% - предоплата;
 
    75% - в течение 15 банковских дней после получения заказа. В случае использования давальческих материалов окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней после получения продукции.
 
    В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Из раздела 1 договора следует, что продукция изготавливается на основании письменных заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора; из раздела 3 договора от 30.12.2009 № 104-к следует, что оплата стоимости продукции производится на основании выставленного счета и протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что протокол согласования договорной цены отсутствует, не был подписан, также не представлены письменные заявки заказчика.
 
    Таким образом, суд считает, что данные условия сторонами в договоре не согласованы и договор от  30.12.2009 № 104-к в этой части является незаключенным.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору: изготовил для ответчика полиграфическую продукцию, по товарным накладным и по товарно-транспортным накладным передал ее ответчику.
 
    Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг и товарными накладными, подписанными ответчиком. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных указаны: номер заказа, наименование товара, единица измерения, количество, вид упаковки, количество мест, масса, цена, сумма.
 
    Ответчик частично оплатил полученную от истца полиграфическую продукцию, задолженность на дату рассмотрения дела составляет 1 371 687 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010.                    
 
    Получение ответчиком полиграфической продукции от истца без предоставления обусловленного встречного исполнения обязательства суд расценивает как неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава имущества приобретателя.
 
    В данном  случае неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении им от истца полиграфической продукции и неоплате ее, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 371 687 рублей 40 копеек.
 
    На день рассмотрения дела полученная ответчиком продукция не оплачена в указанной сумме, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Учитывая, что наличие задолженности за полученную продукцию в размере 1 371 687 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, доказательств оплаты продукции ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24 220 рублей 53 копейки и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5756 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» в пользу открытого акционерного общества «Дом печати-ВЯТКА» 1 371 687 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей 53 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
 
    Открытому акционерному обществу «Дом печати-ВЯТКА» выдать справку на возврат из федерального бюджета 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00748 от 30.08.2010.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Председательствующий судья                                            М.В.Малышева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                     М.А.Шевелев
 
 
    М.В.Горшков