Решение от 28 сентября 2010 года №А28-8685/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8685/2010
 
255/15
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    28 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Едоминой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по Койгородскому району МВД по Республике Коми
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Шулятьева Константина Анатольевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – не явились, извещены;
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Шулятьева К.А.,
 
 
    установил:
 
 
    отдел внутренних дел по Койгородскому району МВД по Республике Коми (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шулятьева Константина Анатольевича (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    На основании статей 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шулятьев К.А. факт события административного правонарушения не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Шулятьев Константин Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством бланк серии 43 № 001131105.
 
    16 марта 2010 года в ходе проводимой проверки старшим опер-уполномоченным БЭПКМ ОВД по Койгородскому району капитаном милиции Терентьевым И.Г установлен факт продажи в магазине «Одежда», расположенном по адресу: Республика Коми, с.Койгородок, ул.Мира, 14А, трусов мужских с нанесенными товарными знаками «D&G» и «CalvinKlein» в количестве двух штук по цене 200руб. каждые, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шулятьеву К.А. в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков. Оформлено изъятие товара, две единицы товара изъяты.
 
    10 июня 2010 года оперуполномоченным БЭП ОВД по Койгородскому району Республики Коми капитаном милиции Терентьевым И.Г. вынесено определение о назначении экспертизы.
 
    Исследование проводилось Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми. По результатам экспертизы 21.07.2010 составлено экспертное заключение № 071/2-3/00752.
 
    19 августа 2010 инспектором БПСПР ОВД по Койгородскому району Республики Коми старшим лейтенантом милиции Достоваловой И.С. в отношении индивидуального предпринимателя Шулятьева К.А. составлен протокол КГ № 013890 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Шулятьев К.А. присутствовал, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.
 
    В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении предпринимателя Шулятьева К.А. к административной ответственности переданы в арбитражный суд.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противо-правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
 
    Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что изъятый у индивидуального предпринимателя Шулятьева Константина Анатольевича товар, маркированный товарными знаками «D&G» и «CalvinKlein», находился на реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков и не был введен в оборот правообладателями указанных товарных знаков. Данный факт ответчик не оспаривает.
 
    Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем админи-стративного правонарушения и то, что правонарушение совершено впервые,  не нанесло существенного вреда общественным отношениям в области охраны авторских прав, прав собственников, зарегистрировавших в установленном законодательством порядке товарные знаки на территории Российской Федерации, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить предпринимателя на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Обнаруженная в ходе проверки у индивидуального предпринимателя  Шулятьева Константина Анатольевича контрафактная продукция относится к категории вещей, изъятых из оборота, и в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении требований отдела внутренних дел по Койгородскому району МВД по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Шулятьева Константина Анатольевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием в его адрес.
 
    Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (акт изъятия документов, предметов и вещей находящихся при физическом лице от 16.03.2010) подлежит уничтожению в порядке, установленном законо-дательством Российской Федерации.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                 С.А.Едомина