Решение от 29 марта 2011 года №А28-868/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-868/2011
 
21/25
 
    город  Киров
 
    29 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»
 
    к муниципальному предприятию гостиничный комплекс «Вятка»
 
    о взыскании  25 594 рублей 82 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от ответчика – Колбин С.В. (директор, распоряжение от 02.08.2010 № 79),
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания»(далее – ООО ТП «ВТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального предприятия гостиничный комплекс «Вятка»(далее – МПГК «Вятка», ответчик) 25 594 рублей 82 копеек, в том числе: 24 830 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 10.08.2010, 764 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте ВАС РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
 
    Ответчик признает исковые требования в заявленном размере, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца признает, работы выполнены качественно и в срок.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Между ООО ТП «ВТЭК» (подрядчик) и МПГК «Вятка» (заказчик) заключен договор от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по обвязке котла КВр-0,3 в котельной гостиницы «Вятка» г. Котельнич согласно Смете № 780 от 28.07.2010, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с 10.08.2010 до 20.08.2010. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункты 1.3, 1.4, 1.4.1 договора).
 
    Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 24 830 рублей 42  копейки согласно смете № 780, утвержденной сторонами. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.
 
    Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Во исполнение договора истцом была выполнена работа по обвязке котла КВр-0,3 в котельной согласно смете № 780, на общую сумму 24 830 рублей 42  копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.08.2010, подписанным сторонами.
 
    Ответчик не произвел оплату выполненной работы в указанной сумме.
 
    В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарный дней со дня получения претензии (ответчиком получена 24.10.2010). Однако сумма задолженности не погашена, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в суд не представлено.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 24 830 рублей 42  копейки   подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, ответчиком наличие задолженности в указанном размере признано, суд принимает признание ответчиком иска на основании частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает требование истца о взыскании долга соответствующим статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 рубля 40 копеек  за период с 17.09.2010 по 09.02.2011. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Истцом обоснованно применен размер учетной ставки 7,75% на день подачи иска в суд, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов отсутствуют.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 24 830 рублей 42  копейки, 764 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2010 по 09.02.2011, а всего 25 594 рублей 82  копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010, акт приемки-сдачи услуг 24.02.2011 и платежное поручение от 01.03.2011 № 74, а такжеистец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 рублей за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике (данная сумма подтверждается платежным поручением № 24 от 14.01.2011).
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе (Кировской области) стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя соответствующими документами.
 
    В рассматриваемом случае суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывает категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, и считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик, считая данную сумму завышенной, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства чрезмерности указанной суммы.
 
    В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом за получение сведений из ЕГРЮЛ, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с муниципального предприятия гостиничный комплекс «Вятка» (ИНН 4342002329) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 4345200304) 25 594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки, в том числе: 24 830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 42 копейки долга, 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Малышева