Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А28-8665/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8665/2014
г. Киров
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 23октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (610029, Кировская область, город Киров, улица Фабричная д. 19; ОГРН 1024301325806; ИНН 4345018817)
к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 304110925900102; ИНН 111200003786)
о взыскании 173 470 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Мальцевой И.В., по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Людмиле Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании 173 470 рублей 00 копеекзадолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2013 № 21/Б, в том числе 115 670 рублей 00 копеек основного долга и 57 800 рублей 00 копеек пени.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки, уплатив при этом договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.
Стороны заключили договор поставки от 01.01.2013 № 21/Б (далее – договор от 01.01.2013 № 21/Б), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить по заявке ответчика (покупателя) продукцию, соответствующую требованиям сертификата соответствия, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2013 № 21/Б покупатель обязан произвести 100% предоплату поставки продукции, упаковки, не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты поставки.
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2013 № 21/Б установлено, что за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 16.12.2013 №749 на сумму 111 350 рублей 00 копеек, от 27.12.2013 № 774 на сумму 14 310 рублей 00 копеек на общую сумму 125 660 рублей 00 копеек.
Из содержания вышеуказанных товарных накладных следует, что товар от имени ответчика принят уполномоченным ответчиком лицом, в товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лица, принявшего товар, его полномочия подтверждаются выданными ответчиком доверенностями на получение материальных ценностей от 13.09.2013 № 161, от 01.12.2013 № 163, от 01.12.2013 № 164.
Ответчик, принятый товар оплатил частично, направил в адрес истца гарантийное письмо от 20.03.2014, в котором выразил свое согласие с суммой задолженности в размере 124 670 рублей и предложил график погашения задолженности в срок до 20.06.2014.
31.03.2014 платежным поручением № 613 ответчик перечислил на расчетный счет истца 9000 рублей 00 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 115 670 рублей 00 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 228 670 рублей 00 копеек, товар принят ответчиком и частично оплачен. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Ответчик факт принятия товара не оспорил.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд на основе представленных в дело доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 115 670 рублей 00 копеек долга, составляющего стоимость переданного ответчику товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец в силу пункта 4.1 договора от 01.01.2013 № 21/Б заявил требование о взыскании с ответчика пени.
Принимая во внимание наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате товара, а также наличие факта просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера пени 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сумма пени по состоянию на 28.04.2014 составила 161 717 рублей 00 копеек.
Расчет суммы договорной неустойки судом проверен.
Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета.
Истец со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 57 800 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика 57 800 рублей 00 копеек пени соответствуют заключенному сторонами договору и действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 57 800 рублей 00 копеек пени.
По результатам рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 6 204 рубля 10 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясьстатьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 304110925900102; ИНН 111200003786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (610029, Кировская область, город Киров, улица Фабричная д. 19; ОГРН 1024301325806; ИНН 4345018817)115 670 (сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек долга, 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек пени, всего 173 470 (сто семьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, а также 6 204 (шесть тысяч двести четыре) рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.В.Минаева
