Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А28-8665/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 8665/2010
272/17
Резолютивная часть оглашена 15.11.2010.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2010.
19 ноября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания»
Третье лицо: предприниматель Калинин Сергей Валерьевич
о взыскании 230 207 рублей 08 коп.
при участии в процессе представителей:
явка сторон не обеспечена, заявлено о рассмотрении в отсутствии их представителей,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 230 207 рублей 08 коп. суммы задолженности по договорам подряда от 03.02.2010 № 03-02/10 и от 29.03.2010 № 06-04/10.
Стороны извещены о дне и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик в отзыве иск не признал. После ошибочного подписания акта приёмки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2010 (по договору подряда № 06-04/10) сторонами была подписана Локальная смета № 1/1, в которой стороны установили, что работы на 49 796 рублей истцом не выполнялись. Для завершения работ ответчик привлек другое лицо - предпринимателя Калинина С.В.
Третье лицо подтвердило доводы ответчика о том, что им выполнялись подрядные работы после того, как на объекте закончил работу истец.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на ремонтные договоры: от 03.02.2010 № 03-02/10 и от 29.03.2010 № 06-04/10., а также дополнительные соглашения.
По договору от 03.02.2010 № 03-02/10 истцом выполнено работ на 3 106 985 рублей плюс по дополнительному соглашению № 9 – на 65 939 рублей 58 коп. Оплачено в сумме 3 101 838 рублей 50 коп. Задолженность составляет 71 086 рублей 08 коп. По этому договору между сторонами нет разногласий ни по объёму выполненных работ, ни по размеру задолженности.
По договору от 29.03.2010 № 06-04/10 по вопросу объёма выполненных работ между сторонами возникли разногласия по акту приёмки от 30.04.2010.
В судебном заседании 08.10.2010 возникшие разногласия были урегулированы подписанием соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, стороны удостоверили, что по акту приёмки выполненных работ от 30.04.2010 работ выполнено и принято на сумму 595 000 рублей.
Таким образом, с учётом поступившей оплаты на сумму 550 000 рублей 00 коп., задолженность по спорному акту приёмки выполненных работ от 30.04.2010 составляет 45 000 рублей.
Далее стороны в соглашении от 08.10.2010 указали итоговую сумму долга по всем договорам и актам – 195 435 рублей 08 коп.
После окончания судебного заседания 08.10.2010 истцом по факсу направлено в суд заявление о допущенной арифметической ошибке в итоговой сумме, следовало указать не 195 435 рублей 08 коп., а 210 194 рублей 62 коп.
Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Действительно, разногласия были по одной позиции – по акту выполненных работ от 30.04.2010. Других возражений от ответчика не поступало. В силу пункта 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспаривал размер задолженности 71 086 рублей 08 коп. (по договору подряда от 03.02.2010 № 03-02/10 и доп.соглашению № 9), не оспаривал задолженность в размере 48 737 рублей 54 коп. (по доп.соглашению к договору от 14.04.2010 № 1), не оспаривал задолженность в сумме 45 371 рублей (по доп.соглашению от 14.04.2010 № 2).
Исходя из этого и с учётом суммы долга 45 000 рублей, удостоверенной сторонами в судебном заседании 8.10.2010 соглашением в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (по договору от 29.03.2010 № 06-04/10), размер общей задолженности составляет 210 194 рублей 62 коп.
Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено.
Факт наличия задолженности в сумме 210 194 рублей 62 коп. следует признать установленным.
Доказательств изменения размера долга после подписания в судебном заседании соглашения от 08.10.2010 ответчиком суду не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств встречного выполнения по оплате, исковые требования следует признать обоснованными и правомерными в сумме 210 194 рублей 62 коп.
Правовых оснований для уклонения от оплаты не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 210 194 рублей 62 коп. долга как соответствующие статьям 310, 328, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 203 рублей 89 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-21» задолженность в сумме 210 194 рублей 62 коп.
-и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 203 рублей 89 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
