Решение от 08 октября 2010 года №А28-8657/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8657/2010
 
275/12
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
 
    об оспаривании  постановления  о  назначении административного наказания по делу от 17.08.2010 № 33-10/235
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Алыповой Л.Г., по доверенности от 25.12.2009,
 
    от ответчика – Тумашик Е.Г., по доверенности от 15.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ»(далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской областиот 17.08.2010 по делу № 33-10/235, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование своего требованиязаявитель указывает, что дополнительное соглашение не могло быть подписано 14.08.2009 в г. Минске, так как представитель общества Подлевских В.Н., подписавший дополнительное соглашение, не направлялся заявителем в командировку в г. Минск 14.08.2009. Представитель заявителя пояснил, что  дополнительное соглашение к договору № 22/03-28/22128-46915 от 02.12.2005 поступило в общество и было им подписано 20.08.2009, когда от покупателя пришла машина для самовывоза следующей партии продукции. В связи с чем, заявитель полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности за нарушение, выразившееся в не внесении изменений в паспорт сделки в срок до 17.08.2009.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, территориальное управление, административный орган) заявленные требования не признаёт, вынесенное постановление считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении довод о получении и подписании заявителем 20.08.2009 дополнительного соглашения, датированного 14.08.2009, не приводился и доказательств не представлялось. При этом представитель ответчика пояснил, что иными доказательствами в подтверждении выводов о подписании дополнительного соглашения 14.08.2009 ответчик не располагает.
 
 
    Арбитражный суд установил следующие обстоятельства  дела.
 
    ОАО  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002  внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1024300749087.
 
    02.12.2005 ОАО «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (поставщик) и ПРУП «Минский моторный завод», Беларусь (покупатель) заключили договор № 22/03-28/22128-46915  на поставку продукции на общую сумму 5 932 000 российских рублей.
 
    Оплата товара производится в российских рублях в течение 20 дней после получения покупателем товара от поставщика, а также приемки товара по количеству и качеству (пункт 3.1. договора).
 
    Договор от 02.12.2005 № 22/03-28/22128-46915 вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.01.2007 (пункт 10.1 договора), дополнениями к договору действие договора продлено до 30.12.2009.
 
    Дополнительным соглашением б/н к указанному договору, дата заключения которого указана 14.08.2009, сторонами согласован срок расчетов по поставке товара по счету-фактуре № 70584 от 30.07.2009 (CMRДБ № 0013554 от 30.07.2009) – по факту отгрузки в течение 30 календарных дней. Соответственно, указанным дополнительным соглашением сторонами изменен порядок расчетов по договору.  
 
    В ходе проверки по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области (далее также налоговая инспекция, налоговый орган) установила нарушение обществом пунктов 3.15 и 3.15¹ Инструкции ЦБ РФ № 117-И, а именно:  нарушение установленного срока оформления паспорта сделки и представления его в уполномоченный банк.
 
    Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа 29.07.2010 составило протокол об административном правонарушении № 1293 и направило в Территориальное управление.
 
    Территориальное управление, выявив недостатки в составлении протокола и оформления других материалов, согласно определению от 03.08.2010 вернуло протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения выявленных недостатков, в том числе для определения предельной даты переоформления паспорта сделки, указания времени совершения административного правонарушения.
 
    12.08.2010 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 1315 в отношении заявителя и направил в Территориальное управление. Как пояснил представитель ответчика, протоколом от 12.08.2010 зафиксирован факт правонарушения, совершенного обществом 17.08.2009.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ВРИО руководителя Территориального управления Бычек Ю.И. вынес постановление от 17.08.2010 № 33-10/235, согласно которому ОАО  «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием  признать его незаконным и отменить.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).
 
    В соответствии с положениями пунктов 3.15 и 3.15¹Инструкции ЦБ РФ № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Из буквального толкования нормы, закрепленной в пункте 3.15¹ Инструкции № 117-И, следует, что документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями указанной Инструкции и нормативного акта Банка России.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является момент подписания дополнительного соглашения к договору от 02.12.2005.
 
    Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении б/н к  договору от 02.12.2005 № 22/03-28/22128-46915  дата и место заключения соглашения указаны 14.08.2009, г. Минск. Однако, как утверждает заявитель, дополнительное соглашение не могло быть подписано 14.08.2010 в г. Минске, так как представитель общества не выезжал в командировку в указанный период в данный город.
 
    В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к договору от 02.12.2005 № 22/03-28/22128-46915, датированное 14.08.2009, поступило к обществу 20.08.2009, в день прихода от покупателя машины для вывоза следующей партии продукции, и подписано представителем заявителя 20.08.2009, после чего 2-й экземпляр дополнительного соглашения был направлен с этой же машиной покупателю, который поступил в ОАО «Минский моторный завод» 24.08.2009, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ОАО «Минский моторный завод».
 
    Довод заявителя о невозможности подписания дополнительного соглашения 14.08.2009 в г.Минске подтвержден журналом регистрации командировочных удостоверений, в котором отсутствует запись о направлении в г. Минск представителя общества Подлевских В.Н., подписавшего дополнительное соглашение.
 
    Таким образом, с подписанием 20.08.2009 дополнительного соглашения к договору от 02.12.2005 у заявителя возникла обязанность переоформления паспорта сделки с учетом внесенных соглашением изменений в договор в установленный законом срок.
 
    Данный довод заявителя о моменте возникновения обязанности внесения изменений в паспорт сделки с 20.08.2009 административным органом не опровергнут.
 
    В то же время в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2010 и в постановлении территориального управления от 17.08.2010 отсутствует описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении предельного срока внесения изменений в паспорт сделки с 20.08.2009. В указанных документах административным органом установлено и зафиксировано, что дополнительное соглашение заключено 14.08.2009, как указано в самом соглашении, с этой даты, по мнению административного органа, и возникла обязанность переоформить паспорт сделки до 17.08.2009.
 
    Учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности при вменении конкретного правонарушения, которое, как установил административный орган, было совершено 17.08.2009, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, касающиеся установления обстоятельств, имеющих значение для правильного установления события административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании изложенного,  постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской областиот 11.05.2010  по делу № 33-10/93 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                         
 
    РЕШИЛ:
 
    требования   открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» удовлетворить.
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской областиот 17.08.2010 по делу № 33-10/235 о назначении открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента изготовления его в полном объеме в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    СудьяН. П. Хлюпина