Решение от 06 декабря 2010 года №А28-8654/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:// kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-8654/2010
 
260/27
 
    г. Киров
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября   2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 декабря  2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кононова П.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой О.М,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика»
 
    к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОВД по Зуевскому району Кировской области Удалову А.В.
 
    третье лицо: Администрация Косинского городского поселения
 
    о признании незаконным предписания от 22.07.2010,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Заявителя – Быковской Э.В., по доверенности от 15.02.2010;
 
    от Ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Косинская бумажная фабрика» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением    о признании незаконным предписания от 22.07.2010 выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по Зуевскому району Кировской области Удаловым А.В. администрации Косинского городского поселения.
 
    В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на неправильное применение  Ответчиком  ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Кроме того, по мнению Заявителя, выданное администрации Коссинского городского поселения предписание затрагивает его права и законные интересы, поскольку  его исполнение приведет к ограничению осуществления Обществом  предпринимательской деятельности.   
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила суд удовлетворить требование.
 
    Ответчик в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Третье лицо – Администрация Косинского городского поселения в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Суд в соответствии статьей  156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,   Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по Зуевскому району Кировской области в рамках предоставленных ему полномочий по итогам проведения проверки  администрации Косинского городского поселения выдано  предписание от 22.07.2010, в соответствии с пунктом 2 которого на администрацию Коссинского городского поселения возложена обязанность по установке дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 5 тонн» на мост по ул.Ленина п.Косино. Срок выполнения данного предписания установлен 01.08.2010.
 
    Посчитав, что данное предписание препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, в частности осуществлению поставок продукции и материалов, поскольку единственным автодорожным  сообщением обеспечивающим возможность подъезда к объектам ОАО «Косинская бумажная фабрика» является мост через реку Коса по ул.Ленина п.Косино,   ОАО «Косинская бумажная фабрика»  обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании  его недействительным.
 
    Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 на ГИБДД  (далее –Положение)  возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Подпунктом "б" пункта 12 Положения инспекторам безопасности дорожного движения предоставлено право внесения обязательных к исполнению предписаний об устранении   нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД РФ" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892).
 
    Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе контрольных проверок. При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (пункт 10.2.7.1 Наставления).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мост является искусственным дорожным сооружением, т.е. сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов
 
    Пунктом 4 статьи  17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,  проводится оценка технического состояния автомобильных дорог, в том числе искусственных дорожных сооружений (мостов). Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
 
    Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 150.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В соответствии с  пунктом 5.4.8. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.11 "Ограничение массы" применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.
 
    Значение допустимой массы, указываемой на знаке, установленном перед мостовым сооружением (мосты, путепроводы и т.п.), определяют с учетом грузоподъемности сооружения по результатам специальных обследований и испытаний.
 
    Как следует из материалов дела  при проведении  сотрудником ГИБДД проверки  необходимость установления дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 5 тонн» при движении по мосту через реку Коса  по ул. Ленина п.Косино  была установлена  при визуальном осмотре данного моста. Специального  обследования и испытаний  при проведении проверки не проводилось.
 
    В этой связи  суд приходит к выводу о том, что при  вынесении оспариваемого предписания  у главного государственного инспектора ГИБДД ОВД по Зуевскому району  отсутствовали достаточные основания для  возложения на Администрацию Косинского городского поселения обязанности по  установлению дорожного знака 3.11. «Ограничение массы»,  запрещающего  движение  по мосту  через реку Коса  транспортных средств массой более 5 тонн.
 
    Учитывая указанные обстоятельства дела, суд исходит из того, что оспариваемое Заявителем предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку его исполнение  Администрацией Коссинского городского поселения создаст препятствие движению, принадлежащих Заявителю  автотранспортных средств массой более 5 тонн.
 
    Таким образом, суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания оспариваемого заявителем пункта 2 предписания  государственного инспектора ГИБДД ОВД по Зуевскому району не соответствующим положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  пункту 5.4.8. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»  и  недействительным.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование Заявителя – открытого акционерного общества  «Коссинская бумажная фабрика» удовлетворить.
 
    Признать пункт 2 предписания государственного инспектора ГИБДД ОВД по Зуевскому району Удалова А.В.  от 22.07.2010 не соответствующим положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  пункту 5.4.8. ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»  и  недействительным.
 
    Взыскать с государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел  по Зуевскому району Кировской области  в пользу ОАО «Коссинская бумажная фабрика».
 
    Возвратить Заявителю из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платежному поручению от 18.08.2010 №776  государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                      П.И.Кононов