Решение от 29 декабря 2010 года №А28-8649/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8649/2010
 
289/1
 
 
    г. Киров
 
    30  декабря 2010 года                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена        24  декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено         30  декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Востриковой Светланы Борисовны
 
    Долотовских Валентины Николаевны
 
    Колупаевой Лидии Александровны
 
    Пономарева Анатолия Борисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг»
 
    о признании недействительным решения общего собрания
 
 
    при участии представителей:
 
    от истцов– Востриковой С.Б., Долотовских В.Н., Колупаевой Л.А.,                   Еременко Н.А., по доверенности от 25.08.2010, Шутовой Е.Л., по доверенности от 08.12.2010,
 
    от ответчика– Шахматовой Е.В., по доверенности от 24.09.2010,
 
    установил:
 
 
    Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания общества, проведенного 30.04.2010 и изложенного в протоколе №9 от 30.04.2010.
 
    В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в том числе не предоставление материалов по повестке дня собрания, недопуск истцов на собрание, принятие решений в отсутствие необходимого  кворума.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылается на истечение срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания участников общества.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей,   исследовав письменные и иные материалы дела,  установил следующее.
 
    Истцы по делу - Вострикова Светлана Борисовна, Долотовских Валентина Николаевна, Колупаева Лидия Александровна, Пономарев Анатолий Борисович являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг».
 
    30.04.2010 было проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Вятскополянский торг» с повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год. 3. Рассмотрение и утверждение годового баланса и счета прибылей и убытков. 4. Отчет ревизионной комиссии. 5. Выборы ревизионной комиссии. 6. Выборы счетной комиссии.
 
    Объявление о проведении очередного общего собрания участников общества было опубликовано в газете «Вятско-Полянская правда» от 30.03.2010, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно протоколу годового общего собрания участников общества от 30.04.2010 №9 приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня участники общества, обладающие 88,27% от общего числа голосов участников общества.
 
    Из протокола счетной комиссии от 30.04.2010 следует, что собрание проводилось в период с 14.00 до 17.00 часов, истцы в голосовании по вопросам повестки дня участие не принимали.
 
    Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    В пункте 4 вышеназванной статьи указано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
 
    Таким образом, правом на обращение в суде с требованием о признании недействительными решений общего собрания обладает только участник, не принимавший участия в голосовании, либо голосовавший против их принятия.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцы в голосовании по повестке дня общего собрания участия не принимали.
 
    Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса общего собрания РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
 
    Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об ООО» установлен сокращенный срок исковой давности по спорам о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
 
    В обоснование своих доводов истцы ссылаются на нарушение своих прав в связи с не предоставлением им информации, подлежащей предоставлению участникам при подготовке к общему собранию. Однако согласно п. 10.13. Устава общества такая информация и материалы предоставляются участнику в месте нахождения общества.
 
    Также истцы указывают на отсутствие кворума при проведении голосования, поскольку в голосовании не приняли участие участники общества с голосами в размере 10,52% уставного капитала общества.
 
    Согласно пункту 10.4. Устава общества решение по вопросу, предусмотренному пунктом 10.2.1. (избрание председателя общего собрания), принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 10.2.2.-10.2.4., 10.2.6-10.2.14, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по вопросам, предусмотренными подпунктами 10.2.5. (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов), принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    С учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при определении кворума для голосования учет ведется от общего числа участников, а не лиц, присутствующих на общем собрании.
 
    Ответчик указывает, что при подсчете голосов для определения кворума необходимо учитывать долю, принадлежавшую И.Г. Градобоеву. Данное утверждение соответствует смыслу статей 1173, 1176 Гражданского кодекса РФ. Однако реализация права на участие в управлении делами общества наследником умершего возможна только после вступления наследника в общество, на что по Уставу общества требуется согласие остальных участников общества (п.7.6. Устава). Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества. На момент проведения оспариваемого собрания наследница Градобоева И.Г. в число участников общества не входила, впоследствии согласия на вступление ее в общество согласие не было получено, в связи с чем голосовать по вопросам повестки дня ни она, ни ее представитель не мог. О том, что кворум для принятия решений на общем собрании участников общества отсутствует, истцы знали непосредственно после начала собрания, что следует из пояснений свидетелей, письменных материалов дела,  иска и пояснений по нему.
 
    Согласно п. 10.9 Устава общества если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.
 
    Таким образом, истцы знали о проведении общего собрания участников общества по объявленной повестке 30.04.2010 с нарушением установленного порядка (при отсутствии кворума), и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью, должны были узнать о принятом 30.04.2010 решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, не позднее 31.05.2010.
 
    С исковыми требованиями в арбитражный суд истцы обратились только 25.08.2010 (согласно почтового штемпеля), то есть за пределами двухмесячного срока.
 
    Ссылка на то, что истцы узнали о принятом решении и нарушении их прав в начале июля 2010 года только после получения выписок из протокола общего собрания участников общества от 30.04.2010 судом не принимается, поскольку они знали о нарушении своих прав при проведении собрания уже 30.04.2010 и не предприняли мер по своевременному обращению в суд за защитой своих прав, в том числе, права на получение информации о деятельности общества.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и судом не оцениваются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов, оплативших пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.Б. Савельев