Решение от 24 ноября 2010 года №А28-8646/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8646/2010
 
185/30
 
    г. Киров                   
 
    24 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудизаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к  товариществу собственников жилья «Люкс-77»
 
    о взыскании 103 281 рубля 33 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погудиной Е.Г., по доверенности от 29.09.2010 № 45,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Люкс-77» (далее – ответчик, ТСЖ «Люкс-77») о взыскании 103 281 рубля 33 копеек задолженности по договору от 07.06.2005 №  41-3654, в том числе:  97 665 рублей 85 копеек основного долга за период  с мая  по июль 2010 г. и 5 615 рублей 48 копеек пени за период с 11.06.2010 по 23.08.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга: истец просит взыскать с ответчика 35 754 рубля 85 копеек основного долга и 5 615 рублей 48 копеек пени.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    07.06.2005 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-3654 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой из системы водоснабжения предприятия и принять от абонента сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент обязуется оплатить принятую воду и оказанные услуги по водоотведению (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.3. договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги абонент обязан произвести до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру, выставляемую предприятием.
 
    Для оплаты оказанных в период с мая по июль 2010 г. услуг истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 21.05.2010 № 15640, от 22.06.2010 № 19202,  от 30.07.2010 № 23873 на общую сумму 133 642 рубля 04 копейки.
 
    Как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов – фактур на сумму 35 976 рублей 19 копеек.
 
    20.07.2010 истец направил ответчику претензию № 12-1084/1 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 26.07.2010.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения истца в арбитражный суд (31.08.2010) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (01.09.2010) ответчиком в счет оплаты основного долга платежными поручениями от 01.10.2010 № 361,  от 01.11.2010 № 000454 перечислены денежные средства в размере 61 911 рублей 00 копеек.
 
    Помимо суммы основного долга (35 754 рубля 85 копеек)  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 615 рублей 48 копеек, рассчитанные на основании пункта 6.2. договора за период  11.06.2010 по 23.08.2010, исходя из 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению основано на договоре  от 07.06.2005 № 41-3654.
 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истцом обязательства  по обеспечению абонента питьевой водой и приемке сточных вод в спорный период исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела актами приемки.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем фактического водопотребления в спорный период рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, объем водоотведения определен в соответствии с пунктом 3.3. договора.
 
    Ответчик факт оказания услуг и расчет стоимости не оспорил, доказательств оплаты не представил. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 35 754 рублей 85 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.5. договора, истцом ответчику на основании пункта 6.2. договора начислены пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца размер пени за период  с  11.06.2010 по 23.08.2010 составил 5 615 рублей 48 копеек. Расчет пени соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 5 615 рублей 48 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 191 рубль 74 копейки. Размер государственной пошлины по иску составляет 4 098 рублей 44 копейки (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 1 093 рубля 30 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 098 рублей 44 копейки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с товарищества собственников жилья «Люкс-77» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 35 754 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек задолженности,  5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 48 копеек пени, а также 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать: 45 468 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 093 (одна тысяча девяносто три) рубля 30 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 09.08.2010  № 2686.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов