Решение от 03 декабря 2010 года №А28-8644/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8644/2010
 
187/30
 
    г. Киров                   
 
    03 декабря 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2010 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ороновской Н.В. и протоколирования с использованием средств аудизаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
 
    о взыскании 178 921 рубля 49 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погудиной Е.Г., по доверенности от 29.09.2010 № 45,
 
    от ответчика – Приходько О.В., по доверенности от 26.10.2009, Толмачева А.В., по доверенности от 26.11.2010.
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее -  истец, ОАО «Кировские коммунальные системы»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис»)  о взыскании 178 921 рубля 49 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.08.2006 № 41-4472 за декабрь 2009 г., январь – август 2010 г.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца заявлено уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 61 777 рублей 04 копейки за период с 14.12.2009 по 31.08.2010.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Согласно отзыву на исковое заявление  от 13.09.2010 ответчик считает, что истец требует оплаты дополнительно предъявленных счетов – фактур за уже оплаченные объемы водопотребления.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.11.2010 до 30.11.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    11.08.2006 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-4472 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой из системы водоснабжения предприятия и принять от абонента сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент обязуется оплатить принятую воду и оказанные услуги по водоотведению (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии со статьей 3.4. договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
 
    Окончательный расчет  за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру, выставляемую предприятием (пункт 4.5. договора).
 
    Для оплаты оказанных услуг за период декабрь 2009 г., январь – август 2010 г. истцом ответчику выставлены следующие счета – фактуры: от 31.12.2009 № 46815, от 31.01.2010 № 2354/1,  от 18.02.2010 № 5783, от 23.03.2010 № 8985, от 22.04.2010 № 12546,  от 21.05.2010 № 16078,  от 22.06.2010 № 19633, от 30.07.2010 № 24058, от 23.08.2010 № 26947 на общую сумму 1 020 437 рублей 33 копейки.
 
    Согласно счет – фактурам от 31.12.2009 № 46815, от 31.01.2010 № 2354/1 стоимость услуг за декабрь 2009 г. – январь 2010 г. составила 202 861 рубль 11 копеек. Сумма ранее выставленных счетов – фактур от 21.12.2009 № 43162 (за декабрь 2009 г.) и от 21.01.2010 № 2354 (за январь 2010 г.) – 225 320 рублей 72 копейки.
 
    Как следует из письма истца от 03.03.2010 № 12-302 в декабре 2009 г. ответчику оказано услуг на общую сумму 166 630 рублей 41 копейка (счета – фактуры: от 21.12.2009 № 43162, от 31.12.2009 № 46815). Счет – фактура от 21.01.2010 № 2354 истцом признана аннулированной, стоимость услуг за январь 2010 г. составила  135 674 рубля 71 копейка (счет – фактура от 31.01.2010 № 2354/1).
 
    По расчету истца за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. ответчику оказано услуг на общую сумму 1 119 881 рубль 34 копейки.
 
    Ответчиком  счета – фактуры от 31.12.2009 № 46815, от 31.01.2010 № 2354/1 не приняты в связи с оспариванием предъявленных к оплате объемов водопотребления.
 
    В счет оплаты выставленных счетов – фактур за декабрь 2009 г. – февраль 2010 г., июль - август 2010 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 573 794 рублей 70 копеек, в том числе: 99 444 рубля 01 копейка за декабрь 2009 г. (платежное поручение от 21.01.2010 № 14), 125 876 рублей 71 копейка за январь 2010 г. (платежное поручение от 01.03.2010 № 53). Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 30.09.2010 задолженность у ООО «Стройсервис» перед ОАО «Кировские коммунальные системы» отсутствует.
 
    В целях взыскания задолженности за оказанные в спорный период услуги, с учетом произведенной корректировки объемов, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    На день вынесения решения размер исковых требований составляет 61 777 рублей 04 копейки, в том числе 67 186 рублей 40 копеек за водопотребление за период с 14 по 31 декабря 2009 г. и  9 798 рублей 00 копеек задолженность за период с января по 31 августа 2010 г., за вычетом 15 207 рублей 36 копеек - стоимости излишне предъявленных ответчику к оплате 651 куб.м.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению основано на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 11.08.2006 № 41-4472.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт оказания услуг в период с декабря 2009 г. по август 2010 г. сторонами не оспаривается, разногласия возникли в отношении объемов начисления и  потребления.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
 
    Согласно письму от 03.03.2010 № 12-302 с 01.03.2010 истец выставляет ответчику счета – фактуры за текущий месяц, исходя из прогнозного потребления с корректировкой под фактическое в следующем месяце. Таким образом, счета – фактуры, выставляемые с 01.03.2010, не могут рассматриваться как доказательство, позволяющее определенно установить объем фактического потребления по каждому расчетному периоду. Таким образом, опираясь на счета – фактуры, суд не может сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии задолженности за оказанные услуги. В связи с этим оценка обстоятельств дела производится на основании фактических объемов потребления, отраженных в актах приемки услуг, и  произведенной ответчиком оплате.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов приемки и пояснений сторон, показания приборов учета в спорный период снимались ответчиком не на 01 число следующего за расчетным месяца, а в срок до 20 числа текущего. Начисления производились истцом на основании указанных показаний. Окончательный расчет за фактически  потребленную воду и оказанные услуги водоотведения за расчетный период производился в соответствии с пунктом 4.5. договора – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Таким образом, частично объемы потребления и отведения оплачивались до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и частично объемы включались в оплату по следующему периоду.
 
    Согласно представленной ответчиком сверке расчетов фактические объемы ответчика за период с 11.12.2009 по 19.08.2010 оплачены в полном объеме. Указанные данные истцом не опровергнуты, возражений по представленным объемам потребления и начислений не заявлено.
 
    Таким образом судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (31.08.2010) оплата оказанных услуг за август 2010 г. произведена ответчиком не в полном объеме. Однако, принимая во внимание, что счет – фактура от 23.08.2010 № 26947 выставлена, исходя из прогнозного объема водопотребления и отведения, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате оставшейся части августа.
 
    Платежным поручением от 30.09.2010 № 255 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных за период с 19.08.2010 по 31.08.2010 услуг в сентябре 2010 г. в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не обосновано выставление ответчику счетов – фактур за объемы водопотребления и отведения за период с 01 по 31 декабря 2009 г. и с 01 по 31 января 2010 г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 2 198 рублей 58 копеек и относится на истца. 5 801 рубль 42 копейки государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 42 копейки, уплаченную платежными поручениями от 09.08.2010 № 2687,  № 2685, от 30.07.2010 № 2639.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов