Решение от 25 ноября 2010 года №А28-8643/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8643/2010
 
188/30
 
    г. Киров                   
 
    25 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ороновской Н.В. и протоколирования с использованием средств аудизаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к  товариществу собственников жилья «Калита»
 
    о взыскании 56 838 рублей 37 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Погудиной Е.Г., по доверенности от 29.09.2010 № 45,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Кировские коммунальные системы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Калита» (далее – ответчик, ТСЖ «Калита»)  о взыскании 56 838 рублей 37 копеек  задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.07.2009 № 41-5847, в том числе: 54 134 рубля 18 копеек основного долга за период с мая по июль 2010 г. и 2 704 рубля 19 копеек пени за период с 11.06.2010 по 23.08.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 6 649 рублей 65 копеек основного долга и 2 704 рубля 19 копеек пени.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    21.07.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-5847 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой из системы водоснабжения предприятия и принять от абонента сточные воды в систему канализации предприятия, а абонент обязуется оплатить принятую воду и оказанные услуги по водоотведению (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги абонент обязан произвести до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет – фактуру, выставляемую предприятием.
 
    Для оплаты оказанных в период с мая по июль 2010 г. услуг истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 21.05.2010 № 16653, от 22.06.2010 № 20197, от 30.07.2010 № 24264 на общую сумму 58 293 рубля 18 копеек.
 
    Как следует из расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов – фактур на сумму 4 159 рублей 00 копеек.
 
    13.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком претензия получена 25.08.2010.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет оплаты основного долга перечислены денежные средства в размере 47 484 рублей 53 копеек (платежные поручения от 25.08.2010 № 000569, от 24.09.2010 № 000627, от 06.10.2010 № 000645, от 14.10.2010 № 000673, от 15.10.2010 № 000685).
 
    Помимо суммы основного долга (6 649 рублей 65 копеек) истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 704 рубля 19 копеек, рассчитанные за период с 11.06.2010 по 23.08.2010 на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению основано на договоре  от 21.07.2009 № 41-5847.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истцом обязательства  по обеспечению абонента питьевой водой и приемке сточных вод в спорный период исполнены, что подтверждается представленным в материалах дела актом приемки.
 
    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Объем фактического водопотребления в период с мая по июль 2010 г. рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, объем водоотведения определен в соответствии с пунктом 3.3. договора.
 
    Ответчик факт оказания услуг и расчет не оспорил, доказательств оплаты выставленных счетов – фактур не представил. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 649 рублей 65 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 4.5. договора, истцом ответчику на основании пункта 6.2. договора начислены пени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца размер пени за период с 11.06.2010 по 23.08.2010 составляет 2 704 рубля 19 копеек. Расчет пени соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 704 рублей 19 копеек пени подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 498 рублей 08 копеек. Размер государственной пошлины по иску составляет 2 273 рубля 53 копейки (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) 224 рубля 55 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 273 рублей 53 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с товарищества собственников жилья «Калита» в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 65 копеек  задолженности, 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек пени, а также 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать 11 627 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 37 копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 (двести двадцать четыре) рубля 55 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от  09.08.2010 № 2698.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов