Решение от 18 ноября 2010 года №А28-8634/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8634/2010
 
324/26
 
 
 
    г. Киров
 
    18 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй»
 
    о взыскании 206 712 рублей 96 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Малышевой И.Н., по доверенности от 26.08.2010 № 603,
 
    от ответчика – Скурихина А.С., по доверенности от 14.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в размере 206 712 рублей 96 копеек за период с 04.12.2009 по 14.12.2009. Требования истца основаны на статьях 426, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за указанный период в размере 158 673 рубля 80 копеек.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчик обратился к истцу с заявлением от 01.12.2009, в котором просил разрешения на заполнение системы теплопотребления объекта – Пожарное депо для проведения промывки и гидравлических испытаний. В заявлении указан объем системы теплопотребления, строительный объем здания.
 
    Согласно актам от 04.12.2009 проведено гидравлическое испытание трубопровода, а также промывка и дезинфекция трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения пожарного депо.
 
    13.12.2009 подписан акт приемки объекта капитального строительства – «Пожарное депо на 6 выездов для специального управления Федеральной противопожарной службы № 16».
 
    14.12.2009 администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области выдано разрешение № 531 на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
 
    Истец предъявил ответчику счет-фактуру от 25.12.2009 № 356 на общую сумму 206 712 рублей 96 копеек за отопление и горячее водоснабжение. Представлен отчет о расходе теплоэнергии зданием пожарного депо за период с 04.12.2009 по 14.12.2009.
 
    Претензия истца от 18.05.2010 № 273 об оплате задолженности в размере 206 712 рублей 96 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из иных оснований, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует.
 
    Ответчик факт теплоснабжения объекта (пожарное депо) в период, указанный истцом, в судебном заседании подтвердил, о признании данного факта также указано в отзыве от 14.12.2010. Также ответчик указывает, что согласен оплатить потребленную тепловую энергию, однако не согласен с расчетом истца.
 
    С учетом имеющихся материалов дела, установленных фактических обстоятельств, подтверждения ответчиком факта потребления им тепловой энергии  для теплоснабжения пожарного депо с момента проведения заполнения системы теплоснабжения до даты ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению. Данные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В связи с отсутствием прибора учета истец произвел расчет количества тепловой энергии на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, а также в соответствии с проектно-сметной документацией на объект.
 
    В связи с несогласием ответчика с расчетом истца суд предлагал представить контррасчет, однако ответчиком это не сделано.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не согласен с расчетом истца в части, касающейся объема отапливаемого здания, поскольку система отопления вводилась в эксплуатацию частями. В подтверждение данных доводов ответчик представил акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.03.2010, акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 18.03.2010.
 
    Суд считает, что ответчиком не доказано теплоснабжение только части объекта, не опровергнут расчет истца. Из представленных ответчиком документов невозможно с достоверностью установить те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. В судебном заседании ответчик не указал какой объем объекта отапливался, соответствующие доказательства не представлены.
 
    Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 5476 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1657 рублей 97 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области 158 673 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек задолженности, а также 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.08.2010 № 669.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова