Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А28-8617/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 8617/2010
261 /17
14 октября 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Слободской муниципальный фонд «Бизнес-Инкубатор имени Е.А. Анфилатова»
к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Русич»,
к Тарасовой Елене Сергеевне
о взыскании 1 128 241 рублей 08 коп.
при участии в судебном процессе представителей:
от истца – Конкиной О.И. – по доверенности от 02.08.2010,
от ответчиков – явка не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен о взыскании с ответчиков 458 330 рублей 00 коп. задолженности по договору займа от 30.07.2009 № 3 и 42 411 рублей 08 коп. процентов, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа в виде 100 000 рублей штрафа и 527 500 рублей пени. Заявлением от 21.09.2010 истец отказался от требований к Тарасовой Елене Сергеевне, последствия отказа судом разъяснены, истцу понятны, отказ судом принят. Исковые требования рассматриваются с учётом данного отказа как отвечающие правилам подсудности. Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «ПК «Русич») отзыва на иск по существу заявленных требований не представил, свою позицию не изложил. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом. Заявление ответчика от 05.09.2010 о рассмотрении дела в его отсутствии свидетельствует о том, что он обладает информацией о начавшемся процессе и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий по невыполнению процессуальных прав и обязанностей. Заслушав доводы представителя истца и изучив имеющиеся в деле и представленные в суд документы, суд установил следующие фактические обстоятельства. Отношения сторон регулируются договором займа от 30.07.2009 за № 3, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Займ предоставлен на срок до 29.07.2010 под 15% годовых (пункт 2.1.) сумма займа и проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, в приложении к договору (пункты 3.3., 3.5.) При нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 3.6.) В течение семи дней с момента получения требования о погашении долга заемщик обязан погасить долг или предоставить новое обеспечение (пункт 3.11.) В разделе 4 установлена ответственность сторон за нарушение срока возврата займа (пункт 4.1.) Кроме того, в пункте 4.2. сторонами установлено условие о том, что в случае ухудшения финансового состояния заемщика, а также если выданный заем окажется необеспеченным, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заёмщика сумму долга. Договор займа обеспечен договором поручительства от 30.07.2009, по которому поручителем выступает Тарасова Елена Сергеевна (в отношении которой истец отказался от исковых требований), а также договором залога от 30.07.2009 № 3/3, где залогодателем выступает Тарасов Марк Олегович (не привлеченный истцом к участию в деле). Факт заключения договора займа подтверждается платежным поручением истца от 30.07.2009 № 136, в соответствии с которым ответчику перечислено 500 000 рублей. Исходя из статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента перечисления денег. В соответствии со статьей 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец подтвердил факт выполнения им своих обязательств по выдаче займа. Ответчик не представил доказательств того, что обязательства по возврату займа им выполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела задолженность по сумме займа составляет 458 330 рублей, задолженность по плате за займ составляет 42 411 рублей 08 коп. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, им не заявлено возражений по размеру задолженности. Несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не вытекает также из иных доказательств, имеющихся в деле. Таким образом, факт наличия задолженности следует признать установленным. Существование задолженности по сумме займа и плате за займ свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательств по возврату займа. При таких обстоятельствах истец вправе применить ответственность. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, к недобросовестному заёмщику может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в договоре предусмотрено иное. А именно, в пункте 4.1. договора ответственность установлена следующим образом: за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % за весь период использования займа и пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. То есть договором предусмотрены две меры ответственности за одно правонарушение, тогда как, согласно норм действующего законодательства, за одно правонарушение может быть применена только одна ответственность, по выбору истца. Поскольку истец не сделал выбор, суд определяет возможным применить неустойку в виде пени. Истцом начислена пеня на общую сумму 527 500 рублей. Размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит необходимым уменьшить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 150 000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в части 458 330 рублей долга по займу, 42 411 рублей 08 коп. процентов как платы за займ и 150 000 рублей пени, так как соответствуют статьям 807, 809, 811, 330 Гражданского кодекса РФ. На ответчика надлежит отнести государственную пошлину по настоящему делу пропорционально обоснованным требованиям, а также судебные расходы истца по оплате юридических услуг. Иск обоснован на 91,15% (долг, проценты и пеня), поэтому на ответчика относится 22 130 рублей 17 коп. государственной пошлины и 4 556 рублей 50 коп. расходов истца на юридические услуги. Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» в пользу Слободского муниципального фонда «Бизнес-Инкубатор» имени К.А. Анфилатова 458 330 рублей 00 коп. задолженности, 42 411 рублей 08 коп. процентов и 150 000 рублей пени, а также 22 130 рублей 17 коп. расходов по государственной пошлине и 4 556 рублей 50 коп. расходов по оплате юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы иска – отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей 00 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Производство по делу в отношении Тарасовой Елены Сергеевны прекратить.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
