Решение от 23 сентября 2010 года №А28-8591/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8591/2010
 
323/2
 
    город Киров                                                   
 
    23 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    департамента здравоохранения Кировской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм»
 
    о взыскании 54 022 рубля 31 копейка
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Коваленко О.В.   по доверенности от 16.08.2010 № 0-12
 
    ответчика – Курашина Д.В. по доверенности от 13.09.2010 № 01-06/04-02,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    департамент здравоохранения Кировской области  (далее именуемое истец) обратился в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» (далее именуемое ответчик) о взыскании 54022 рубля 31 копейка   пени за период с 15.02.2009 по 30.03.2009 за несвоевременную поставку лекарственных средств по государственному контракту от 04.02.2009 № 66.
 
    В предварительном судебном заседании стороны выразили согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик задержку сроков поставки лекарственных средств признает, период просрочки не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностьюпоследствиям нарушения им обязательств до 6280 рублей 09 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, исключая НДС.
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
 
    04.02.2009 между истцом (далее также «Государственный заказчик») и  ЗАО «БИОТЭК-Киров» (далее также «Поставщик», правопредшественник истца) заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (далее -государственный контракт), по условиям которого  «Поставщик» обязуется передать одномоментно таблетированные сахароснижающие лекарственные средства (далее-товар) в соответствии со спецификацией в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта ОГУЗ «Кировский областной эндокринологический диспансер» на общую сумму 1005807 рублей 00 копеек, включая НДС, а Государственный заказчик обязуется обеспечить принятие товара, в течение 5 дней после подписания  данного государственного контракта довести его до сведения «Получателя» и произвести оплату (Далее- «Получатель») (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 государственного контракта, спецификации).
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 3.4 государственного контракта, датой поставки товара является дата приемки товара Получателем и подписания накладных. Товар оплачивается Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара Получателю.
 
    На основании решения единственного акционера от 31.03.2010 № 1/10, изменений к уставу, закрытое акционерное общество «БИОТЭК-Киров» переименовано в закрытое акционерное общество «Киров-Фарм».
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).
 
    Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом и   ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение условий государственного контракта  ответчик произвел поставку товара по частям с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2009 № Рн-Г000000000009, от 06.03.2009 № Рн-Г000000000018, от 24.03.2009 NРн-Г000000000043, от 31.03.2009 N Рн-Г000000000069 на общую сумму 1005807 рублей 00 копеек.
 
    Согласно пункту 5.2 государственного контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, Поставщик обязуется уплатить пеню в размере 0,2% от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    На претензию истца от 27.02.2010 № 1061-41-01-03/01 об оплате пени, ответчик не ответил.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
 
    В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он  произвел истцу поставку товара с нарушением установленного государственным контрактом срока. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями  государственного контракта.
 
    Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также незначительный период просрочки, значимость поставляемого по контракту товара, статус истца и, в то же время достаточно высокий процент договорной неустойки, отсутствие у истца убытков, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27000 рублей 00 копеек.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления истцом пени на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму НДС, судом не принимается, поскольку правовых оснований для исключения данного налога из суммы долга при расчете пени в порядке, предусмотренном условиями государственного контракта и положениями 329, 330 ГК РФ, не имеется.
 
    Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в пользу Департамента здравоохранения Кировской области пени в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина