Решение от 23 ноября 2010 года №А28-8590/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А28-8590/2010
 
342/13
 
 
    г. Киров                   
 
    23 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента здравоохранения Кировской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм»
 
    о взыскании 121 513 рублей 61 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Коваленко О.В. по доверенности от 16.08.2010 № 0-12,
 
    от ответчика – Курашина Д.В. по доверенности от 13.09.2010 № 01-06/04-02,
 
    установил:
 
 
    Департамент здравоохранения Кировской области(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Киров-Фарм» (далее - ответчик)о взыскании пеней в сумме 121 513 руб. 61 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области от 04.02.2009 № 67 (далее – государственный контракт, контракт).
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик признает наличие просрочки в исполнении обязательств по поставке лекарственных средств, однако просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отмечая непродолжительные периоды просрочки, незначительности понесенных истцом убытков, а также того обстоятельства, что договорная неустойка носит компенсационный характер и не должна трансформироваться в средство наказания предприятия. Кроме того, указывает, что сумма пеней необоснованно начислена истцом с учетом НДС.
 
    Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует:
 
    По результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта по размещению заказа на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (протокол заседания единой комиссии от 15.01.2009 № 8) между Департаментом здравоохранения Кировской области (Государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «БИОТЭК-Киров» (Исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям  которого Исполнитель принял на себя обязательства передать Инсулин (Протафан НМ – товар) ОГУЗ «Кировской областной эндокринологический диспансер (Получателю) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а Государственный заказчик – обеспечить принятие товара и произвести его оплату.
 
    Поставка товара осуществляется Поставщиком Получателю одномоментно в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Датой поставки товара является дата приемки товара Получателем и подписания накладных (пункты 2.1. и 2.3. контракта).
 
    Цена контракта составляет 2 380 970 руб., в том числе НДС (пункты 3.1.  и 3.2. контракта). Товар оплачивается Государственным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Исполнителя) в течение 30 дней с момента поставки товара Получателю (пункт 3.4. контракта).
 
    По условиям пункта 5.2. контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, последний обязуется оплатить в областной бюджет пени в размере 0,2 % от общей суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. контракта споры по исполнению контракта стороны договорились разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.
 
    Согласно решению от 31.03.2010 общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (единственного акционера ЗАО «БИОТЭК-Киров») было утверждено новое фирменное наименование общества – закрытое акционерное общество «Киров-Фарм», о чем истец был уведомлен письмом от 23.04.2010 № 92.
 
    ЗАО «БИОТЭК-Киров» произвел поставку товара на сумму 2 380 970 руб. в адрес ОГУЗ «Кировский областной эндокринологический диспансер» по товарным накладным от 20.02.2009 № Рн-Г000000000011, от 06.03.2009 № Рн-Г000000000019, от 24.03.2009 № Рн-Г000000000044 и от 31.03.2009 № Рн-Г000000000070, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. государственного контракта, что сам ответчик подтверждает.
 
    В связи с данными обстоятельствами истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта и предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
 
    Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства, в том числе возникшего из договора (контракта), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.
 
    Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и статьей 526 ГК РФ поставка товара для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, согласно которому поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик – обеспечить оплату поставленных товаров. 
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой по правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (пункт 10).
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Федерального закон в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, исковые требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Однако необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не выполнению обязательств.
 
    Не исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В данном случае суд, принимая во внимание изложенное, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд считает, что размер неустойки (0,2%) не является высоким, а исходя из цены договора, размер начисленных пеней не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает и то обстоятельство, что речь шла о поставке медицинского препарата для нужд населения.
 
    Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2. контракта, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о необоснованном расчете пеней с учетом суммы НДС.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере              4 645 руб. 41 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в пользу Департамента здравоохранения Кировской области пени в размере 121 513 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 61 копейки.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Киров-Фарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 41 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский