Определение от 14 октября 2014 года №А28-8586/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об отказе в удовлетворении заявления
 
 
Дело № А28-8586/2012-125
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124, 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Базовая, д.4) Рыбкина Вадима Владимировича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русский консалтинг СПб» (ИНН: 7842329416, ОГРН: 1067847239019, 194044, г. Санкт-Петербург, пр-т. Финляндский, д. 4 А)
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – Зоркина П.В., по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124, 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Базовая, д.4) Рыбкин Вадим Владимирович в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании действий ООО «Соковая компания» по осуществлению безналичных платежей в пользу ООО «Русский консалтинг СПб» на сумму 77 342 рубля 33 копейки недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  В дальнейшем требование было уточнено в части возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом представленных уточнений.
 
    Представитель конкурсного управляющего на заявленном требовании настаивает по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Русский консалтинг СПб», явку представителя не обеспечил, в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, извещен надлежащим образом. 
 
    Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно требования конкурсного управляющего не представили. 
 
    Учитывая, что отсутствие ответчика и иных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При рассмотрении заявления установлено следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу №А28-8586/2012-213/19 должник - общество с ограниченной ответственностью «Соковая компания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.
 
    Арбитражному управляющему Рыбкину В.В. 22.05.2013 из ответа ЗАО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» исх. № 100/2013 стало известно, что в период с 28.12.2005 по 26.08.2010 ООО «Соковая компания» ответчику ООО «Русский консалтинг СПб» было перечислено 77 342 рубля 33 копейки, а именно: 05.10.2009 по счету 313 от 22.07.2009 за услуги в июле-сентябре 2009 по договору SA-SPB-09-01-06; 22.10.2009 по счету 448 от 15.10.2009 за услуги в октябре-декабре 2009 по договору SA-SPB-09-01-06 и 20.01.2010 по счету 20 от 14.01.2010 за услуги в январе-марте 2010 по договору SA-SPB-09-01-06. 
 
    Полагая, что в совокупности оспариваемые действия по перечислению денежных средств причинили вред кредиторам, заявитель просит признать их недействительными (вариант: ничтожными) по основаниям, установленным в статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены: договор на предоставление адреса местонахождения и оказания услуг по почтово-секретарскому обслуживанию № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009, а также акты приемки-передачи услуг по предоставлению адреса местонахождения и оказанию услуг по почтово-секретарскому обслуживанию за период июль 2009 по март 2010 года на сумму 77 342 рубля 33 копейки. 
 
    При рассмотрении данного дела суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В силу положений статьи 168 ГК РФ установлено, что а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из таких условий может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3).
 
    Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в силу следующего. 
 
    Доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами заявителем в материалы дела не представлено.  Кроме того, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 
 
    Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки с предпочтением могут быть оспорены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу №А28-8586/2012-213/19 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гутта» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания», несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Оспариваемые действия – перечисление денежных средств, совершены в период с 05.10.2009 по 20.01.2010.
 
    Таким образом, сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом истекли.
 
    Кроме того, доказательств того, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3), а также того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
 
    Не представлено заявителем также и доказательств того, что ООО «Соковая компания» на момент совершения сделки отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а о том, что ООО «Русский консалтинг СПб» знало о неплатежеспособности должника. 
 
    Следовательно, не доказано и то, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 
 
    Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в материалы дела также не представлено.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера активов должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, с учетом обстоятельств дела недостаточность оставшегося имущества также не может свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об указанной цели ответчика. Суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований полагать, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые действия ООО «Соковая компания» носят признаки злоупотребления правом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.
 
    Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия являются сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц.
 
    В целом суд считает, что оспариваемые действия носят признаки сделок, заключенных и исполненных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не дает оснований суду считать их оспоримыми.
 
    При этом суд считает, что сами по себе факты отсутствие подписи и печати на договоре № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009, а также на части актов приемки-передачи услуг со стороны должника, не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами недействительности оспариваемых платежей, поскольку в представленной выписке по операциям на счете ООО «Соковая компания» в назначении платежа указаны как оспариваемые услуги, так и договор № SA-SPB-09-01-06.  Суд расценивает оспариваемую оплату услуг как конклюдентное (встречное) действие должника, обосновывающее надлежащий характер отношений взаимодействующих сторон. 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
 
    Следует иметь в виду, что предметно в рамках данного дела оспариваются только действия должника по оплате услуг, являющиеся исполнением его гражданско-правовых обязательств, тогда как обоснованность конкретной суммы перечисленных денежных средств предметом данного спора не является и в рамках данного требования оспорена быть не может. 
 
    Данные обстоятельства (объем оказанных услуг и их оплата) могут иметь значение для дела исключительно в случаях удовлетворения основного требования о признании сделки недействительной, в целях определения суммы подлежащей возврату в конкурсную массу. 
 
    Кроме того, все спорные вопросы, связанные с конкретным объемом, стоимостью предоставленных услуг и порядком их оплаты могут быть разрешены в рамках искового производства между ООО «Соковая компания» и ООО «Русский консалтинг СПб». 
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:


 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124, 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Базовая, д.4) Рыбкина Вадима Владимировича отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Р.С. Шакиров