Решение от 15 октября 2010 года №А28-8584/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8584/2010
 
340/13
 
 
    г. Киров                   
 
    15 октября 2010 года                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»
 
    к товариществу собственников жилья «Дружба-К»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабтехнология»
 
    о взыскании 162 674 рубля 33 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Татаринова А.А. по доверенности от 26.01.2010 № 35,
 
    от ответчика – Родыгиной Г.А. – председатель ТСЖ (протокол общего собрания от 16.04.2009 № 5),
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Дружба-К» (далее – ответчик) о взыскании 162 674 руб. 33 коп., в том числе задолженности в размере 157 512 руб. 05 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911859 за сентябрь–ноябрь 2009 г., март–июнь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5128 руб. 37 коп. за период с 11 октября 2009 г. по 03 августа 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения.
 
    Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Стройснабтехнология (далее  третье лицо).
 
    Истец в заявлении от 14.10.2010 без номера отказался от иска в части взыскания основного долга в размере – 129 237 руб. 51 коп., в связи с уплатой задолженности до предъявления иска в сумме 7237 руб. 51 коп. и после предъявления иска в сумме 122 000 руб., а также от требований в части взыскания процентов, начиная с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга. Увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 274 руб.   54 коп. и проценты в размере 5151 руб. 71 коп.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Отказ истца от части иска и увеличение размера исковых требований не противоречат законам и не нарушают права других лиц, приняты судом. Дело в части взыскания основной задолженности в размере 129 237 руб. 51 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Истец на иске настаивает.
 
    Ответчик иск признает, но просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела.
 
    Как предусматривает часть 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ. Отзыв на иск третье лицо не представило.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица и при не представлении последним отзыва на иск.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует:           
 
    Между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (ОАО «ККС») и ответчиком был заключен договор теплоснабжения.
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1.1. договора ОАО «ККС» («Энергоснабжающая организация») приняло на себя обязательства подавать ответчику («Абоненту») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента.
 
    Ответчик согласно пунктам 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора обязался соблюдать условия настоящего договора, оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном Абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – химически очищенную сетевую воду.
 
    Пункт 5.1. договора предусматривает, что споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, трелетайпограммами и т.п.), заключения дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами, при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.        
 
    Срок действия договора с 01 июля 2005 г. до 31 декабря 2005 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1.).
 
    В связи с реорганизацией в форме разделения открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОАО «ККС») правопреемником последнего является открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания». Свидетельство о государственной регистрации ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 26.01.2009 г. серии 43                 № 002130763.
 
    Истец, в вышеназванные периоды оказывал ТСЖ услуги во исполнение своих обязательства по договору теплоснабжения. Количество оказанных услуг подтверждают представленные в дело документы – акты теплопотребления.
 
    Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела (реестры счетов-фактур имеются в деле).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 28 274 руб. 54 коп.
 
    За нарушение сроков оплаты ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования подтверждается материалами дела, обоснованы нормами гражданского законодательства, признаны ответчиком.
 
    Суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска и считает возможным его удовлетворить на основании такого признания согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом исковых требований, отказа истца от части иска, а также частичной уплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд и принятия его судом к производству и того обстоятельства, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 23 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1293 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.22. и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего:
 
    В пункте 2 статьи 333.22. НК РФ суду предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Ответчики являются плательщиками государственной пошлины только в случае, предусмотренном в пункте 2 части 2 статьи 333.17. Кодекса, а именно, когда решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поскольку истец не освобожден от ее уплаты и государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а пункт 2 статьи 333.22. НК РФ не подлежит применению.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба-К» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» задолженность в размере 28 274 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 77 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.       
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                А.П. Славинский