Решение от 30 октября 2014 года №А28-8582/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8582/2014
 
    г. Киров                    
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года                                                      
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаковой М.Н., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул. Парковая, д.3; адрес филиала: г. Киров, ул. Советская, д.51)
 
    к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"­ (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280,  г. Киров, Солнечный проезд,4)
 
    о взыскании 9 346 рублей 50 копеек­
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Журавлева К.В., по доверенности от 09.01.2014,
 
    ответчика – Лузяниной Ю.П., по доверенности от 24.03.2014,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 346 рублей 50 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденный автомобиль Рено логан, государственный регистрационный знак (далее грз) М767 МУ 43.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает размер взыскиваемой истцом  суммы необоснованным.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражным судом  установлено следующее.
 
    22.12.2011 в результате падения провода линии электропередач получила механические повреждения автомашина  Рено логан грз М 767 МУ43, принадлежащая  Арасланову А.Р. (далее также- страхователь).
 
    В связи с тем, что указанный автомобиль застрахован истцом на условиях правил добровольного страхования транспортных средств № 171 и данный случай является страховым, истец перечислил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля  в сумме 9346 рублей 00 копеек .
 
    Полагая, что ответчик  является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взысканиив порядке суброгации  9346 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
 
    Факт повреждения автомашины подтверждается истребованным из УМВД России по Кировской области МО МВД России «Омутнинский»  материалом проверки, в котором указано, что 22.12.2011 при демонтировании линии электропередач у входа в центральную районную больницу, один из проводов зацепился за перчатку работника ответчика Гребенникова А.Е. и  упал на автомашину Арасланова А.Р., стоявшую у входа, в результате чего на автомашине образовались царапины на лако-красочном покрытии машины. В действиях водителя Гребенникова А.Е. не усматривается уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ; в действиях Арасланова А.Р. не усматривается уголовно  наказуемое деяние, предусмотренное статьей 306 УК РФ, в связи с чем, постановлением от 25.12.2011 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи24, статей 144, 145, 148 УПК РФ.
 
    Указанные действия работника ответчика находятся в причинной связи с причинением ущерба имуществу страхователя.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины работника Гребенникова А.Е. и являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком  не представлены.
 
    Поврежденная автомашина, принадлежащая страхователю на момент причинения ущерба была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств  не в полную действительную стоимость - на страховую сумму  140000 рублей 00 копеек, при стоимости автомобиля 280000 рублей 00 копеек (страховой полис серии 1020 № 1203181 от 23.09.2011). Дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 1 стороны договорились о выплате страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей.
 
    Данные положения не противоречат статье 949 ГК РФ.
 
    В связи с тем, что поврежденное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано, истец, признав случай страховым на основании  заявления страхователя, справки, постановления МО МВД России «Омутнинский» от 25.12.2011, акта осмотра транспортного средства, выдал страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    После проведения ремонта, на основании заказ-наряда  от 29.03.2012 № 00025 на сумму 18693 рубля 00 копеек, счета от 05.04.2012, акта о страховом случае от 10.04.2012 № 0005245755-001, истец произвел страховую выплату в сумме 9346 рублей 50 копеек (с учетом страхования автомашины не в полную стоимость и применении в договоре коэффициента пропорциональности 0,5) путем перечисления суммы производившего ремонт автомашины ИП Бородину А.И., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012 № 212.
 
    Возражения ответчика о том, что ущерб в результате повреждения автомашины составил 7000 рублей 00 копеек,  о чем в материале проверки имеется справка оценщика, судом не принимаются, поскольку имеющаяся в материалах проверки УМВД России по Кировской области МО МВД России «Омутнинский» справка ИП Мезенцева В.И. составлена не для целей определения подлежащего возмещению ущерба, а для целей квалификации содеянного на наличие признаков состава преступления в действиях работника ответчика Гребенникова А.Е., в связи  с чем не отражает реальные затраты, понесенные страхователем.    
 
    Кроме того, выплаченная истцом сумма ущерба (9346 рублей 50 копеек) составила 50% от стоимости фактической суммы ремонта (18693 рубля 00 копеек).
 
    Возражения ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности судом не принимаются, поскольку доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, а из материалов проверки МО МВД России «Омутнинский» этого не следует.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, заявляя о сумме ущерба в 7000 рублей 00 копеек, и считая ее обоснованной, не представил доказательства того, что данной суммы будет достаточно для восстановления поврежденного автомобиля; не опроверг представленные истцом документы, на основании которых была произведена выплата; характер повреждений не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба не заявил; доказательства наличия договора страхования ответственности, в том числе, и как владельца источника повышенной опасности не представил.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 9346 рублей 50 копеек являются обоснованными, соответствующими вышеуказанным положениям закона и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать соткрытого акционерного общества "Коммунэнерго"­ (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280,  г. Киров, Солнечный проезд,4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН: 1025003213641, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул. Парковая, д.3; адрес филиала: г. Киров, ул. Советская, д.51) денежные средства в сумме 9 346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина