Решение от 08 ноября 2010 года №А28-8574/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8574/2010
 
317/26
 
    г. Киров
 
    08 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Унисон»
 
    к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» 
 
    о взыскании 792 502 рублей 90 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Паршиной А.В., по доверенности от 09.08.2010, 
 
    от ответчика – Онеговой А.Л., по доверенности от 12.05.2010 № 14-6-72,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее – истец, ООО «Унисон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.08.2010 к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ответчик, ОАО «ШК «Амтел-Поволжье») о взыскании 792 502 рублей 90 копеек задолженности по договору от 04.02.2009 № 150036, в том числе 777 440 рублей 00 копеек долга, 15 062 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 23.08.2010, 7 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, переданного истцом по договору поставки от 04.02.2009 № 150036.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2010 до 09 час. 30 мин. 08.11.2010.
 
    Истец в судебном заседании 07.10.2010 уточнил исковые требования, уменьшив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика долг в сумме 777 440 рублей 00 копеек, 13 221 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 23.08.2010, 7000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточенным исковым требованиям.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывах на иск от 13.09.2010 № 14-12-266, от 01.11.2010 № 14-12-341 указывает, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, более того, требование о взыскании процентов необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в данной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя  при небольшой сложности дела завышен.
 
    Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    04.02.2009 между ответчиком (предприятие) и истцом (общество) был подписан договор № 150036 (далее - договор), по условиям которого общество в пределах действия договора обязалось поставлять, а предприятие – принимать и оплачивать смолу резорцин-формальдегидную СФ-282 (ТУ 6-07-402-90) и другое сырье в ассортименте, количестве, по ценам и качеству, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях, имеющих порядковые номера и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Цены на поставляемую продукцию соответствуют ценам, указанным в спецификациях или дополнительных соглашениях, письмах (пункт 2.1 договора).
 
    Предприятие рассчитывается с обществом за поставленное сырье в течение 20 банковских дней с момента получения продукции от перевозчика или от представителя общества (пункт 2.3 договора).
 
    Обязательство общества по поставке считается исполненным в день сдачи груза железнодорожному перевозчику, что подтверждается штемпелем в ж/д накладной, а в случае перевозки автомобильным транспортом – в день передачи уполномоченному представителю Предприятия (пункт 3.7 договора).
 
    Стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения (пункт 6.2 договора).
 
    В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.3 договора).
 
    По товарно-транспортной накладной от 05.05.2010 № 116 истец передал ответчику товар всего на сумму 777 440 рублей 00 копеек. Согласно имеющейся отметке товар получен последним 06.05.2010.
 
    Ответчик получение данного товара на указанную сумму не оспаривает.
 
    Для оплаты переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.05.2010 № 187.
 
    Наличие задолженности стороны подтвердили в акте сверки от 04.06.2010 № 8910.
 
    Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены: письмо от 13.07.2010 № 248 (ответчик получение данного письма подтверждает, сторонами в судебном заседании 01.11.2010 подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания), письмо от 23.07.2010 № 265, предарбитражное предупреждение от 23.08.2010 № 266.
 
    Письма от 13.07.2010 и от 23.07.2010 содержат требование о погашении ответчиком долга в сумме 777 440 рублей 00 копеек.
 
    В предарбитражном предупреждении от 23.08.2010 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 23.08.2010.
 
    Согласно представленной в дело квитанции данное предупреждение направлено ответчику от 23.08.2010, получено последним 25.08.2010.
 
    Исковое заявление согласно отметке поступило в суд 27.08.2010, согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком 30.08.2010.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.
 
    Ответчиком же надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара, наличие и размер задолженности по договору не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 777 440 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо долга истец просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в сумме 13 221 рубль 90 копеек, начисленные, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период  с 05.06.2010 по 23.08.2010.
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Проанализировав условия заклюлеченного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что в пункте 6.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования любого спора, вытекающего из договора, при этом срок рассмотрения претензии установлен в 20 дней.
 
    Таким образом, поскольку договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.
 
    Требование об уплате процентов, начисленных в связи с нарушением условий договора об оплате поставленного товара, было заявлено истцом лишь в предарбитражном предупреждении от 23.08.2010, которое получено ответчиком 25.08.2010.
 
    Истец обратился в арбитражный суд 27.08.2010, то есть до истечения срока, установленного договором для рассмотрения претензий.
 
    Следовательно, учитывая пояснения истца и ответчика данные в судебных заседаниях, исходя из того, что  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности об оплате долга по договору, которым для всех споров предусмотрен претензионный порядок, в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение названных расходов истец представил: договор от 19.08.2010 № 54/10, счет от 19.08.2010 № 41, платежное поручение от 20.08.2010 № 225, трудовой договор от 01.07.2009 № 5, приказ от 01.07.2009 № 5к.
 
    Согласно договору от 19.08.2010 ООО «Профконсалтинг» (Исполнитель) обязалось по заданию ООО «Унисон» (Заказчик) оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов, а именно изучение материалов дела, составление искового заявления, направление материалов дела в суд, представление интересов в суде, направление исполнительного листа в УФССП по Кировской области, контроль исполнительного производства, а также предоставление консультаций по всем возникающим вопросам по иску о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2009 № 150036 с ОАО  «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в размере 777 440 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 3.1 договора от 19.08.2010 № 54/10 об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 10% от фактически зачисленной суммы на расчетный счет Заказчика от Должника, либо ФССП, либо третьих лиц по решению Арбитражного суда Кировской области. Оплата фактически понесенных почтовых расходов, а также командировочные расходы при необходимости по согласованию сторон, подтвержденных представленными Исполнителем почтовыми квитанциями и документами производится дополнительно, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 7 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней после подписания договора, окончательная оплата в течение 2 дней после зачисления или передачи иным способом денежных средств по решению Арбитражного суда Кировской области или в результате заключения мирового соглашения.
 
    Оценив понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд учитывая условия представленного договора от 19.08.2010 № 54/10 о защите интересов истца в том числе и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в отношении которых оставлено без рассмотрения, продолжительность рассмотрения и невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных услуг и временных затрат, уточнение истцом требований в ходе рассмотрения искового заявления в связи с неверным определением первоначального периода просрочки, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представленный прейскурант цен на юридические услуги, считает заявленные требования о взыскании представительских услуг в сумме 7 000 рублей несоразмерными оказанным услугам и полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В связи с чем с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 491 рубль 78 копеек.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 358 рублей 28 копеек на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унисон» 777 440 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек долга, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 18 491 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Унисон» о взыскании 13 221 (тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унисон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 28 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.08.2010 № 377.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                        М.В. Будимирова