Определение от 10 ноября 2010 года №А28-8574/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии мер
 
по обеспечению исполнения судебного акта
 
 
Дело№ А28-8574/2010
 
317/26
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев ходатайство 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Унисон»
 
    об обеспечении судебного акта
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Унисон» (далее– истец, ООО «Унисон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.08.2010 к открытому акционерному обществу«Шинный комплекс«Амтел-Поволжье»(далее– ответчик, ОАО«ШК«Амтел-Поволжье») о взыскании 792 502 рублей 90 копеек задолженности по договору от 04.02.2009№ 150036, в том числе 777 440 рублей 00 копеек долга, 15 062 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 23.08.2010, 7 000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Решением арбитражного суда от 08.11.2010 с открытого акционерного общества«Шинный комплекс«Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Унисон» было взыскано 777 440(семьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек долга, 5 000(пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 18 491(восемнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Унисон» о взыскании 13 221(тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения.
 
    09.11.2010 в Арбитражный суд Кировской области от истца поступило ходатайство о применении судом мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц в размере заявленных исковых требований на срок до фактического взыскания(далее– заявление от 09.11.2010).
 
    Заявление от 09.11.2010 истец мотивирует тем, что ответчик принимает меры к злостному уклонению от расчетов, находится в процедуре банкротства, что сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. В результате непринятия данных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
 
    Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой об обеспечительных мерах арбитражного суда, применяются и при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд приходит 
к следующему выводу.
 
    Истец как лицо, обратившееся с данным заявлением в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 
№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Истец, заявляя об обеспечении иска, не указал, какие, по его мнению, имеются в данном случае основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 92 АПК РФ. 
 
    Приведенные истцом доводы о нахождении ответчика в процедуре банкротства сами по себе не могут служить основаниями для применения обеспечительных мер. 
 
    Какие-либо доказательства в обоснование довода о злостном уклонении ответчика от расчетов истцом не представлены.
 
    Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в результате банкротства и причинении значительного ущерба истцу носит предположительный характер, документально не обоснован.
 
     Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006№ 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая сформулированные истцом обеспечительные меры, суд находит их неконкретизированными, поскольку, заявляя о наложении ареста на все имущество и все денежные средства, находящиеся у ответчика и третьих лиц, в размерах заявленных исковых требований, истец не указывает конкретное имущество, расчетные счета ответчика. Кроме того, суд находит необходимым отметить, что размер заявленных исковых требований превышает величину удовлетворенных решением суда от 08.11.2010. 
 
    Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, и не представил соответствующих доказательств.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения судебного акта отказать. 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
     Судья                  М.В. Будимирова