Решение от 18 октября 2010 года №А28-8570/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8570/2010
 
319/26
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
 
    к открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»
 
    о взыскании 1 907 530 рублей 66 копеек  
 
    третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг»
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Беспятых О.В., по доверенности от 01.09.2010, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.08.2010 № 4873-17 к открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 907 530 рублей 66 копеек по договору поставки продукции от 14.04.2009, в том числе 1 575 477 рублей 00 копеек предоплаты, 315 095 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков поставки валков № 3 и № 4, 16 958 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с даты подачи искового заявления  по день фактической уплаты денежных средств с суммы долга 1 575 477 рублей 00 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 , 393, 395, 405, 453, 487, 452, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.
 
    Определением арбитражного суда от 30.08.2010 (с учетом уточнения наименования) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг», подписавшее договор поставки продукции от 14.04.2009 от имени ответчика на основании агентского договора.
 
    Истец в заявлении от 16.09.2010 № 5331-17 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку валка № 3, в связи с чем просит взыскать с ответчика всего 1 894 926 рублей 84 копейки.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять уточнение, рассмотреть дело по уточенным исковым требованиям.
 
    Ответчик в отзыве от 17.09.2010 № 60/6840 указывает, что истцом при предъявлении требований в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки валка № 3, не соблюден претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем в данной части просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В заявлении от 08.10.2010 № 60/7292 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Отзыв не представлен.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся
в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    14.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг», действующее от имени и по поручению ответчика (поставщика) и истец (покупатель) подписали договор поставки продукции № 890А-091-0932 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2009  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора расчеты за продукцию производятся денежными средствами на расчетный сет поставщика в следующем порядке:
 
    - 50% от стоимости согласованной партии (партия – два валка) продукции за 5 месяцев до срока поставки (авансовый платеж);
 
    - 50% от стоимости согласованной партии продукции в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
 
    Продукция подлежит поставке в сроки, установленные спецификацией (пункт 4.1 договора).
 
    Датой поставки в соответствии с пунктом 4.3 договора считается дата оформления акта приема-передачи продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, при нарушении покупателем условия о выборке - истечения срока для выборки продукции.
 
    Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
 
    Все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.04.20109).
 
    Согласно спецификации № 1 от 14.04.2009 стороны согласовали поставку валков в количестве 4 штуки на сумму 6 301 908 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Срок поставки  2 штуки  - в 3 квартале и  2 оставшиеся штуки  - в 4 квартале 2009 года. Оплату стороны согласовали на следующих условиях: 50% за 5 месяцев до срока поставки (1 575 477 рублей 00 копеек в апреле 2009 года и 1 575 477 рублей 00 копеек в июне 2009 года) и 50% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
 
    Ответчик для предварительной оплаты 2 валков выставил истцу счет от 28.05.2009 № УИ/02-48 на сумму 1 575 477 рублей 00 копеек (50%), который был оплачен платежным поручением от 29.05.2009 № 125.
 
    Платежными поручениями от 12.11.2009 № 646, от 13.11.2009 № 687, от 16.11.2009 № 708, от 18.11.20098 № 772, от 19.11.2009 № 786, от 20.11.2009 № 814 истец перечислил ответчику 1 575 477 рублей 00 копеек, указав в графе назначение платежа «за валок по счету № 512 от 15.10.2009».
 
    Спор между сторонами возник в отношении поставки 2 последних валков.
 
    По товарной накладной от 12.04.2010 № 318 ответчик поставил истцу валок №3 на сумму 1 575 477 рублей 00 копеек.
 
    Письмом от 19.01.2010 № 870-16.7/87 ответчик известил истца о том, что при изготовлении валка были выявлены дефекты, отгрузка товара произойдет не позднее 20.04.2010.
 
    Письмом от 27.04.2010 № 870-16.7-1673 ответчик сообщил истцу, что последний валок будет поставлен не позднее 27.05.2010.
 
    В письме от 17.05.2010 № 870-16.71076 ответчик уведомил истца, что валок будет отгружен в июле 2010 года.
 
    В связи с нарушением сроков поставки, установленных договором, истец направил ответчику претензию от 27.05.2010 № 2954-17, в которой требовал от ответчика уплатить неустойку; претензия последним получена согласно уведомлению 03.06.2010, оставлена без ответа.
 
    В письме от 30.06.2010 № 3683-17 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что в связи с существенным нарушением сроков поставки товара исполнение утратило интерес для покупателя, а также предъявил требование о возврате стоимости валка в сумме 1 575 477 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 157 547 рублей 70 копеек.
 
    В письме от 21.07.2010 № 2471-11 истец указал ответчику, что валок приниматься не будет, поскольку исполнение обязательства утратило интерес, просил вернуть предоплату в сумме 1 575 477 рублей 00 копеек, а также 157 547 рублей 70 копеек неустойки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Следовательно, по договору права и обязанности поставщика возникли у открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По общему правилу к отношениям по поставке товаров применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учетом отсутствия доказательств поставки валка № 4, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору за валок № 4 в размере 1 575 477 рублей 00 копеек
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в связи
с нарушением сроков поставки по договору валка № 3 неустойки с учетом уточнения в размере 144 943 рубля 88 копеек за период с 11.01.2010 по 12.04.2010, а также 157 547 рублей 70 копеек за период с 11.01.2010 по 07.07.2010, начисленных в связи с не поставкой валка № 4.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждается документами дела, представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца
о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 
 
    Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки валка № 3 в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части, поскольку из буквального толкования текста протокола разногласий к договору, а также протокола урегулирования разногласий к нему следует, что пункт 8.3 договора принят в редакции покупателя по тексту протокола разногласий: «Все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца». Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали новую редакцию всего пункта 8.3, а не его отдельного абзаца, связанного с определением подсудности спора, исключив тем самым из договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Кроме того, конечной датой периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки валка № 3 будет 11.04.2010, поскольку согласно материалам дела товар истцом получен 12.04.2010, то есть на 12.04.2010 обязательство исполнено.
 
    Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 16 958 рублей 26 копеек за период с 08.07.2010 (дата, следующая за днем получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора) по 27.08.2010, начисленные на сумму долга 1 575 477 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, а также проценты с даты подачи искового заявления в суд  по день фактической уплаты денежных средств.
 
    Данное требование суд находит соответствующим положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком требование о взыскании процентов не оспорено, контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 27.08.2010, указанная дата уже учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств обосновано только с 28.08.2010.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 16 958 рублей 26 копеек с дальнейшим начислением процентов с 28.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга 1 575 477 рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 863 рубля 38 копеек. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 211 рублей 92 копейки надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» 1 575 477 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек долга, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек  пени, 16 958 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга 1 575 477 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 31 863 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» государственную пошлину в сумме 211 (двести одиннадцать) рублей 92 копейки, уплаченную платежным поручением от 26.08.2010 № 297.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова