Определение от 22 октября 2010 года №А28-8564/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело№ А28-8564/2010
 
250/1
 
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б., 
 
    рассмотрев в судебном заседании по делу по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Управление Строительными Механизмами»
 
    к садоводческому товариществу«Прогресс»
 
    о взыскании 24 204 рублей 60 копеек
 
    заявление ответчика о назначении экспертизы
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Механизмами»(далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к садоводческому товариществу«Прогресс»(далее– ответчик) о взыскании 24 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных услуг и 204 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании 20.10.2010 ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы расписки Бякова Л.И. от 31.05.2010 для установления давности изготовления документа.
 
    Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательства– вышеуказанной расписки.
 
    Истец возражает против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 
 
    Суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик не представил доказательства в обоснование доводов о выполнении расписки в иную, чем указано в расписке, дату. Заявление о фальсификации доказательства также основано на немотивированном предположении. 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд отражает в решении по делу.
 
    При таких обстоятельствах необходимость в проведении заявленной экспертизы судом не усматривается.
 
    Руководствуясь статьями 82-87, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику - садоводческому товариществу«Прогресс»отказать.
 
 
     Судья                                                                   А.Б. Савельев