Решение от 24 января 2011 года №А28-8560/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-8560/2010
 
252/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс»
 
    о взыскании  129 765 рублей 47 копеек неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Макаренко Д.П., доверенность от 28.12.2010,
 
    от ответчика – Вылегжанина А.Л., доверенность от 09.09.2010,
 
 
    установил:
 
 
    управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений от  20.10.2010 и от 15.12.2010)          176 969 рублей 39 копеек неосновательного обогащенияза период с 23.04.2007 по 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    22 630 рублей 79 копеек  за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.
 
    Поскольку уточнения истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченными лицами, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве  и уточнениях к нему, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 23.04.2007 по 26.08.2007. Считает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть определен исходя из площади, фактически занимаемой самим зданием, с учетом доли, принадлежащей Обществу. Представил контррасчет неосновательного обогащения.
 
    Ответчик обращает внимание суда на то, что до 26.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:31 не существовало, был другой земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:0003, который находился в аренде у ГУП «Автоколонна 1217».
 
    Общество ссылается на то, что истцом составлен расчет неосновательного обогащения без учета площадей, которые занимают иные собственники зданий и помещений, находящихся на спорном земельном участке.
 
    Общество указывает на то, что истец не представил доказательств направления уведомления об оплате задолженности за пользование земельным участком, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.
 
 
    Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На земельном участке с кадастровым № 43:40:000502:31  площадью 51 014 кв.м, расположенном в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе производственной территории Автоколонны 1217, по пер.Автотранспортному, по железной дороге, по р.Хлыновке, находится здание РММ-1, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности.  
 
    Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2007 сделана запись о регистрации № 43-43-01/237/2007-325. Доля Общества в праве собственности составляет 53020/357410.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.03.2009 № 23/09-03234 указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 26.03.2009 и образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003, площадь которого  согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2003 № 2003-40-1264 равна 97 015 кв.м.
 
    Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на землю и без оплаты, пользовался  земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности долей объекта недвижимости  в период с 23.04.2007 по 30.09.2010.
 
    Фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 27.08.2010, то есть за период с 23.04.2007 по 26.08.2007 -  за пределами установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании  1404 рублей 60 копеек  долга за фактическое пользование земельным участком за период с  23.04.2007 по 26.08.2007 а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, отсутствия у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.
 
    В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.
 
    Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из ставок и коэффициентов, установленных решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 № 61/16, постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.
 
    Судом установлено, что в период с 27.08.2007 по 30.09.2010 ответчик без оформления соответствующего права пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности частью объекта недвижимости, без оплаты.
 
    Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается истцом (протокол судебного заседания от 21.01.2010), что им не доказан размер неосновательного обогащения за период с 27.08.2007 по 25.03.2009, то есть до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003.
 
    Так, истцом составлен расчет неосновательного обогащения за указанный период исходя из площади зданий, расположенных на указанном земельном участке, равной 21 557,80 кв.м. Между тем, несмотря на определение суда от 27.12.2010, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанную площадь.
 
    Более того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2003 № 2003-40-1264 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:0003 для автоколонны № 1217.
 
    В материалах дела имеется договор аренды  земельного участка от 01.12.1998, заключенный между истцом и Государственным унитарным предприятием «Автоколонна 1217», а также письмо истца от 08.05.2007 № 3592 в адрес ответчика о том, что на указанный земельный участок заключен договор аренды с ГУП «Автоколонна 1217».
 
    Истцом, несмотря на определение суда от 27.12.2010 не представлено суду доказательств расторжения договора аренды Государственным унитарным предприятием «Автоколонна 1217», что исключает взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым № 43:40:000502:0003. Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 16112/09.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым № 43:40:000502:31 за период с момента постановки земельного участка на кадастровый учет – 26.03.2009 по 30.09.2010, подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, в частности, размер всех площадей зданий, находящихся на данном земельном участке, который составляет 16 619,20 кв.м. Данный размер подтвержден справкой Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.12.2009,  выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2010 № 14/545/2010-505 и  № 14/545/2010-506,  свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки.
 
    Оплачиваемая доля площади земельного участка ответчика составляет 530,020 (доля ответчика)/16619,20 (площадь всех зданий) от 51 014 (площадь земельного участка), что составляет 1627,4925 кв.м. С учетом этого плата за пользование земельным участком составляет 84 214 рублей 15 копеек.
 
    Учитывая, что факт пользования ответчиком  имуществом подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены обоснованно, и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
 
    Довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть определен из фактической площади занимаемых им помещений,  подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    В соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка необходимая для эксплуатации производственных зданий, находящихся на нем, с учетом их назначений и требований строительных норм и правил составляет 51 014 кв.м. Судом при проверке расчета неосновательного обогащения приняты во внимание указанные данные, а также площадь принадлежащих собственникам нежилых помещений в процентном соотношении к его общей площади.
 
    Представитель ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал использование в производственных целях земельного участка, занимаемого только зданием ответчика, т.е. площадью, равной периметру здания.
 
 
    Согласно прилагаемому расчету истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  22630 рублей 79 копеек  за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из материалов дела следует, что письмо - предупреждение о начислении процентов  ответчику не направлялось, каких-либо требований об уплате платежей за пользование земельным участком с указанием размера, счета для их перечисления и точной информации о лице, за счет которого ответчик обогатился, ему не направлялось.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
 
    Из положений статьи 406 Гражданского кодекса РФ вытекает, что кредитор считается просрочившим исполнение, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом не были совершены действия, до выполнения которых общество не могло исполнить своего обязательства, поскольку истец длительное время не совершал действий в защиту своих интересов в разумные сроки, исходя из существа обязательства.
 
    В период с 26.03.2009 по 30.09.2010 истец не обозначил себя в качестве кредитора, требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком не предъявлял, с предложением о заключении договора аренды до момента выкупа земельного участка не выступал, сведений о расчетном счете, на который могут быть перечислены денежные средства за пользование земельным участком, ответчику не представлял.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в рассматриваемом случае истец считается просрочившим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2007 по 30.09.2010.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 49,  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс» (ИНН 4345088187, ОГРН 1044316558527) в пользу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 84214 (восемьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 15 копеек  неосновательного обогащения,
 
    а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятавтотранс» (ИНН 4345088187, ОГРН 1044316558527) в доход федерального бюджета 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Двинских