Решение от 24 января 2011 года №А28-8557/2010

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу № А28-8557/2010
 
    255/11                                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным ненормативного акта
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: - Шмакова В.В., доверенность от 25.01.2010,
 
    Мячина Д.О., доверенность от 13.10.2010,
 
    от ответчика: -  Петелиной Н.А., доверенность от 11.01.2011,
 
    Якимова А.В., доверенность от 11.01.2011,
 
    Овечкиной Т.Г., доверенность от 11.01.2011,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) (с учетом уточнений от 21.09.2010, 28.10.2010, 20.01.2011) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову  (далее – налоговый орган, ответчик) от  24.03.2010 № 18-39/10233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, 1 квартал 2008 года в общем размере 463 032 рублей 16 копеек, налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 372 383 рублей 90 копеек, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленных налогов и штрафных санкций.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.01.2010 № 18-39/2.
 
    По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено  решение от 24.03.2010 № 18-39/10233 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» к налоговой ответственности, начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а такжепени за несвоевременную уплату налогов.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.
 
    Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы   вынесено решение от 28.06.2010 № 14-15/06387, которым в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 27.08.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кировув оспариваемой части.
 
    В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия поставщиков по своим юридическим адресам в период поставок (оказания услуг) в 2007-2008 годы.
 
    Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Альт-Сервис» (далее – ООО «Альт-Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект»), не расходовались на хозяйственные нужды, прекращение поставщиками исполнения обязанностей по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности не являются основаниями для признания налоговых вычетов необоснованными.
 
    Заявитель указывает на то, что непредставление договоров с ООО «Альт-Сервис» и ООО «Комплект» и товарно-транспортных накладных не может опровергнуть факт приобретения товаров (услуг) у данных организаций и понесенных расходов.
 
    Заявитель обращает внимание суда на то, что на момент совершения хозяйственных операций и по настоящее время поставщики числятся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков налоговым органом не представлено.
 
    Заявитель указывает на то, что при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам им соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком  допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а поэтому начисление налогов, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно.
 
    Указывают на то, что требования, предъявляемые Кодексом к документам, обосновывающим право на применение налогового вычета и принятие затрат в состав расходов, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Обществом же представлены для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы, содержащие недостоверную, фиктивную информацию, при отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и данные обстоятельства были известны заявителю.
 
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
 
    Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
 
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.
 
    1. Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между Обществом  (Заказчик) и ООО «Альт-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 22/07 об оказании транспортных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с актом о выполнении работ, являющимся неотъемлемой частью договора, доставить вверенный ему Заказчиком груз или оказывать другие автотранспортные услуги, а Заказчик принять и оплатить выполненные Исполнителем автотранспортные услуги (пункт 1.1 договора).
 
    Цена договора указана в прейскуранте цен (пункт 3.1 договора), который является приложением к договору. В прейскуранте цен перечислен автотранспорт, который имеется в наличии у Исполнителя: автомобиль КАМАЗ-5410  - 2 штуки, автомобили МАЗ-54329-020 – 2 штуки, автокран КС-3577 – 1 штука, экскаватор гусеничный – 1 штука, экскаватор ЭО-3322 – 1 штука, а также цена использования автотранспорта за час или за 1 километр.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по договору и в обоснование налоговых вычетов заявителем представлены:
 
    - счет-фактура от 31.08.2007 № 000050/1, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером, путевой лист грузового автомобиля МАН с государственным номером М227МА от 27.08.2007;
 
    - счет-фактура от 04.09.2007 № 000053/1, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером, путевой лист грузового автомобиля МАЗ 54325 с государственным номером 0322ВС43 от 04.09.2007;
 
    - счет-фактура от 18.09.2007 № 000058/1, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером, путевой лист грузового автомобиля МАН государственный номер М227МА от 13.09.2007;
 
    - счет-фактура от 15.10.2007 № 000081,  акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером, путевой лист грузового автомобиля МАЗ, государственный номер не указан, от 10.10.2007;
 
    - счет-фактура от 30.10.2007 № 000027,  акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером;
 
    - счет-фактура от 30.11.2007 № 000032, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером;
 
    - счет-фактура от 29.12.2007 № 000039, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером;
 
    - счет-фактура от 31.01.2008 № 000005, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером;
 
    - счет-фактура от 29.02.2008 № 000031, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером;
 
    - счет-фактура от 31.03.2008 № 000056, акт выполненных работ от этой же даты и с таким же номером.
 
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
 
    Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
 
    Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг по перевозке грузов.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания товарно-транспортные накладные, позволяющие установить реальность перевозки товара автомобильным транспортом ООО «Альт-Сервис», заявителем не представлены.
 
 
    В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа,
 
    б) дату составления документа,
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ,
 
    г) содержание хозяйственной операции,
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Исследовав представленные Обществом в материалы дела акты выполненных работ, суд установил, что содержание хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг в актах не раскрыто, отсутствует информация о том, какие грузы, куда и кому перевозились, сколько времени было затрачено на исполнение спорных автоуслуг. Единицей измерения согласно прейскуранту цен являются час или километр, согласно актам выполненных работ единица измерения указана в штуках.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, судом установлено, что они сами по себе не подтверждают факт перевозки грузов, составлены абстрактно, содержат формальные сведения об оказании услуг, поэтому также не подтверждают реальность сделки.
 
 
    Формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", N 4 "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер для автотранспортных организаций.
 
 
    Согласно четырем путевым листам, представленным заявителем в материалы дела, перевозки осуществлялись на автомобиле МАН – водителем Терентьевым В.Ф. (по двум путевым листам), на автомобиле МАЗ 54325 – водителем Дуркиным М.В., на автомобиле МАЗ (государственный номер в путевом листе не указан) – водителем Рябцевым С.В.
 
    Допрошенный Терентьев В.Ф. (протокол допроса от 21.09.2009 № 18-39/720 и протокол допроса от 09.12.2009 № 18-39/329/7) дал противоречивые показания по факту его работы в ООО «Альт-Сервис» и оказания автотранспортных услуг  для Общества от ООО «Альт-Сервис», поэтому к ним суд относится критически.
 
    Однако Терентьев В.Ф. в обоих показаниях указал, что должностных лиц и местонахождение ООО «Альт-Сервис» не знает,  с Борониным А.М. (директором ООО «ГидроЭлектроМонтаж») знаком, работая на своем личном автомобиле, по просьбе Боронина А.М. оказывал услуги для ООО «ГидроЭлектроМонтаж», в том числе по предъявленным ему  путевым листам от 27.08.2007 и от 13.09.2007.
 
 
    В путевом листе от 04.09.2007 (водитель – Дуркин М.В.) указан автомобиль МАЗ 54325 государственный номер 0322ВС43.
 
    Согласно письму РОИО ГИБДД УВД по Кировской области от 12.11.2009 № 23/2-1727 указанный автомобиль зарегистрирован на Боронина Александра Михайловича (директора ООО «ГидроЭлектроМонтаж»). Боронин А.М. (протокол допроса от 11.12.2009 № 18-39/329/19) подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на автомобиле ездит по настоящее время Дуркин М.В, в аренду ООО «Альт-Сервис» данный автомобиль  не сдавал.
 
 
    В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    Таким образом, налоговая инспекция может представлять в суд доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.
 
    В путевом листе от 10.10.2007 указан водитель  Рябцев С.В., государственный номер автомобиля не указан.
 
    Согласно информационной базе ответчика с указанной фамилией и инициалами зарегистрированы три человека, которым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове свидетеля 08.12.2009. Свидетели на допрос не явились, что отражено на странице 23 оспариваемого решения.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела налоговым органом допрос Рябцева С.В. от 20.09.2010 № 18-39/1121, который пояснил, что в ООО «Альт-Сервис» никогда не работал, деятельность от ООО «Альт-Сервис» не осуществлял, с Борониным А.М. знаком, по его просьбе в 2007 году ездил в г.Ижевск на завод за котлом на автомобиле, который арендовал у Левашова А.Б., который в то время являлся работником ООО «ГидроЭлектроМонтаж». Оплату за доставленный котел производил с ним лично Боронин А.М.
 
    Допрошенный Левашов А.Б.,  который указан в путевом листе от 10.10.2007 в качестве механика, пояснил (протокол допроса от 24.12.2009), что работает в ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в качестве механика с декабря 2007 года, местонахождение ООО «Альт-Сервис» и должностные лица организации неизвестны, задания на перевозку грузов в ООО «Альт-Сервис» не передавал, доверенность от 04.09.2007 № 11 на получение материальных ценностей не получал, так как в тот период в ООО «ГидроЭлектроМонтаж» не работал, в представленном  путевом листе от 10.10.2007 подпись не его.
 
    Согласно  справке  формы 2-НДФЛ от 19.03.2008 № 28, представленной Обществом в налоговый орган, Левашов А.Б. работает на предприятии с декабря 2007 года, поэтому Левашов А.Б. не мог быть указан в путевом листе от 10.10.2007 в качестве механика Общества.
 
    В обоснование оплаты Обществом представлено платежное поручение от 17.12.2008 № 943, в назначении платежа которого указано «за материалы по договору переуступки прав требования от 07.05.2008 ООО «ТОР» в сумме 578 600 руб. Однако указанный договор заявителем не представлен, основания возникновения обязательств перед ООО «ТОР» также документально не подтверждены.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.
 
    В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО «Альт-Сервис» не оказывало автотранспортные услуги; представленные Обществом счет-фактура и иные документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции по приобретению автотранспортных услуг у ООО «Альт-Сервис» и несения Обществом затрат по их оплате.
 
    На основании изложенного суд признает, что оспариваемые Обществом расходы по налогу на прибыль на автотранспортные услуги не соответствуют пункту 1 статьи 252 Кодекса, не подтверждены документально и не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Кодекса, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу  в оспариваемой части следует отказать.
 
 
    В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6963 рублей 12 копеек по  приобретению Обществом товаров у ООО «Альт-Сервис» налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 28.05.2007  № 0000004 на сумму 45 647,12 руб. (в том числе НДС 6 963,12 руб.),  товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 26.03.2007.
 
    Факт оприходования Обществом электродов по счету-фактуре от 28.05.2007 № 333334 отражен налоговым органом на странице 4 оспариваемого решения: электроды приняты к учету ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и отражены бухгалтерской проводкой по дебету счета 10 «Материалы» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения.
 
    НДС, предъявленный ООО «Альт-Сервис», отражен бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» и кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям».
 
    Оплата указанного счета-фактуры подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому ООО «Альт-Сервис» в ОАО КБ «Хлынов», представленной письмом ОАО КБ «Хлынов» от 08.07.2009 № 4050-0.
 
    Как отражено на странице 8 оспариваемого решения документы на открытие счета в ОАО «КБ «Хлынов»  представил директор ООО «Альт-Сервис» Ласточкин А.М. (письмо ОАО КБ «Хлынов» от 08.07.2009 № 4050-О).
 
    Суд исходит из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению электродов, а доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, налоговый орган не представил.
 
    Достоверность содержащихся в документах, составленных от имени поставщика налогоплательщика, данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие указанные документы. Доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, неуполномоченными и (или) неустановленными лицами, не имеется.
 
    В подтверждение реализации третьим лицам закупленного у ООО «Альт-Сервис» товара налогоплательщиком представлены: книга продаж за период с 01.07.2007 по 31.07.2007, счет-фактура от  31.07.2007 №000009, товарная накладная ТОРГ-12 от 31.07.2007 № 1, платежное поручение от 29.10.2007 № 553.  
 
    Несоответствие единицы измерения, указанной в счете-фактуре (кг) и товарной накладной (шт.), суд оценивает как опечатку, так как нормативной документацией государственных сметных нормативов: Методическими рекомендациями по разработке сборников ресурсных сметных норм на монтаж оборудования, направленными для применения письмом Госстроя от 29.04.1993 № 12-98; государственными сметными нормативами, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 03.08.2010 № 359, единица измерения электродов ЦЛ-11 установлена в килограммах.
 
    Ссылаясь на взаимозависимость Общества и покупателя в связи с наличием общего учредителя, директора и некоторых работников Общества, налоговый орган не указывает, каким образом названное обстоятельство повлияло на результаты деятельности сторон по сделке с ООО «Альт-Сервис» и существо самостоятельных налоговых обязательств каждого из них.
 
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    Доводы налогового органа относительно деятельности ООО «Альт-Сервис»: «массовость» руководителя и учредителя, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями, отсутствие в момент проверки по адресу регистрации персонала, имущества, хозяйственных расходов могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии у проверяемого налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость только в случае представления проверяющими достоверных доказательств совершения организациями совместных согласованных действий, целью которых является не достижение экономического результата посредством осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно уменьшение налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации - в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
 
    Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено.
 
 
    2. В обоснование налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль при приобретении балки 20Б1 и трубы ВГП у ООО «Комплект» Обществом представлены счет-фактура от 20.08.2007 № 0000056. на сумму 311297 рублей 98 копеек (в том числе НДС 47486 рублей 12 копеек), товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 20.08.2007 № 56.
 
    Факт оприходования приобретенного у ООО «Комплект» товара отражен налоговым органом на странице 27 оспариваемого решения: балка и трубы приняты к учету по товарной накладной от 20.08.2007 № 56  и отражен бухгалтерской проводкой по дебету счетов 10 «Материалы», кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения без учета НДС; товар, принятый к учету, отнесен на счет 90.2 «Себестоимость продаж».
 
    НДС, предъявленный ООО «Комплект», отражен  бухгалтерскими проводками по дебету счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по дебету счета 68 «Расчеты с бюджетом» и кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям».
 
    Факт оплаты товара подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету, открытому ООО «Комплект» в ОАО КБ «Хлынов», представленной письмом ОАО КБ «Хлынов» от 08.07.2009 № 4050-0.
 
    Счет-фактура, товарная накладная со стороны поставщика подписаны директором ООО «Комплект» Федотовой С.Е.
 
    Поскольку в оспариваемом  решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
 
    Между тем налоговый орган не установил и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО «Комплект» в счете-фактуре и товарной накладной.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 Кодекса и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адреса, указанного в счете-фактуре ООО «Комплект», юридическому адресу поставщика.
 
    Пунктом 6 статьи 169  Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура, выставленная ООО «Комплект», от имени руководителя и бухгалтера этой организации подписаны  Федотовой С.Е., которая  в соответствии с регистрационными данными и учредительными документами является по настоящее время руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Комплект», то есть его законным представителем.
 
    Регистрация ООО «Комплект»  не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.
 
    Налоговым органом на странице 28 оспариваемого решения отражено, что поставщик в спорный период представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.
 
 
    Кроме того, результаты выбранной налоговым органом формы проверки подлинности подписей на документах не могут быть положены в основу формирования доказательственной базы по данному делу исходя из следующего.
 
    В статье 96 Кодекса предусмотрена возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью, привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль. Специалистом может быть как физическое лицо, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист не должен быть заинтересован в исходе дела.
 
    Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Кодекса эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.
 
    Следовательно, в случае если  инспекцией вынесено решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 Кодекса, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.
 
    Поскольку предусмотренный статьей 95 Кодекса порядок назначения и проведения экспертизы не соблюден, данное заключение не может служить доказательством установленных налоговым органом обстоятельств.
 
    Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что поставщик Общества не находится по месту регистрации, представлял в период действия договора отчетность с незначительными либо нулевыми показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
 
    Документов, доказывающих отсутствие названного контрагента Общества на момент выставления счетов-фактур по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие ООО «Комплект» по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности.
 
    Отсутствие у ООО «Комплект» необходимого персонала, транспортных средств, материально-технической базы для поставки товаров установлено налоговым органом на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности организации. Однако доказательств соответствия названных данных действительности не имеется.
 
    Тот факт, что сделка Общества по приобретению товара у ООО «Комплект»  осуществлялась без заключения письменного договора, по устной договоренности, не опровергает факта поставки товара, так как в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей  указанные отношения, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора.
 
    Довод налогового органа о последующем снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Комплект», полученных от Общества, с помощью корпоративной банковской карты, выданной на имя Никоновой И.Ю.,сам по себе не имеет правового значения по указанному делу, так как налоговым органом не доказано, что обналичивавшая денежные средства   Никонова И.Ю. участвует в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими с участием Общества.
 
    К показаниям Федотовой С.Е. (директор ООО «Комплект», протокол допроса от 09.09.2009 № 18-39/707) суд относится критически, при этом суд учитывает заинтересованность лица, дававшего объяснения.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности иему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В связи с этим суд отклоняет довод налогового органа о том, что должностные лица Общества не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Комплект», так как данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Самому налогоплательщику стало известно о подписании счетов-фактур не руководителем организации только в процессе проверочных мероприятий. Налогоплательщик такими правами по отношению к своим контрагентам не обладает.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии доказательств использования балки 20Б1 в количестве 3 190 кг, трубы ВГП оцинкованной 20мм в количестве 2100 кг  и  ВГП оцинкованной 25мм в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является производство электромонтажных работ. В материалы дела Обществом представлен акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.09.2007 № 20 по договору подряда от 16.05.2007 № 2 с ЗАО «КМК», согласно которому при производстве работ использовалась балка 20Б1 в количестве 354 кг, вместо балки 20К1 в количестве 1605 кг, указанной в акте, как пояснил заявитель, использовалась балка 20Б1 в связи с идентичностью  параметров. В обоснование указанного довода на обозрение суда заявителем представлен  Справочник металлопотребителя (издательство Инпро 2008 год) (протокол судебного заседания от 20.01.2011).
 
    Использование трубы ВГП 20 мм и 25 мм подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 № 34,  от 10.10.2007 № 24, сметой  № 13, составленной во исполнение договора подряда от 06.08.2007 № 13.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии документальных доказательств использования в хозяйственной деятельности заявителя труб ВГП оцинкованных, так как представленные доказательства на трубы стальные таковыми не являются. Из анализа СНиП 3.05.01-85, ГОСТа 3262-75 следует, что трубы стальные могут быть одновременно как оцинкованными, так и неоцинкованными.
 
    Суд отклоняет довод налогового органа на пункт 1.1 договора с ЗАО «КМК» от 16.05.2007, как предусматривающий использование материалов только Заказчика. Между тем в этом же пункте указано, что по согласованию сторон Подрядчик (Общество) вправе использовать свои материалы. Условиями договора не предусмотрено оформление указанного согласования в письменной форме.
 
 
    Судом отклоняется довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных в обоснование фактического движения товара от ООО «Комплект». Судом установлено, что по указанному эпизоду налогоплательщик не имел договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно услуг перевозки товаров. Согласно объяснению Бородина А.М. (протокол допроса от 22.12.2009 № 18-39/329129) товар от ООО «Комплект» доставлялся собственным транспортом. Следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
 
    В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, является достаточной представленная Обществом товарная накладная формы ТОРГ-12.
 
    Суд отклоняет ссылку налогового органа на постановление УВД по Кировской области от 28.10.2010 о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества как подтверждающее недобросовестность налогоплательщика, так как указанный факт установлен в отношении сделок Общества с ООО «РАНТ».
 
 
    3. В ходе выездной налоговой проверки Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представлены: счет-фактура общества с ограниченной ответственностью  «Галс» (далее – ООО «ГАЛС») от 27.11.2007 № 0000075 на приобретение трубоукладчика ТГ-124 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек, товарная накладная от 27.22.1007 № 75.
 
    Документом, служащим основанием для принятия на учет основных средств, является акт (накладная) приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 3 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
 
    В ходе проверки Обществом представлен акт приема-передачи от 13.12.2007 № 00000004, в котором отсутствуют сведения об организации-сдатчике, подпись руководителя и печать организации.
 
    В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки Обществом представлен другой акт приема-передачи от той же даты и с тем же номером, подписанный от организации-сдатчика ООО «ГАЛС» Килевым, хотя согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ГАЛС» является Четвериков А.Г., счет от 23.10.2007 № 127 на 1 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек. Во вновь  представленном акте также отсутствует заполнение строк, касающихся организации-сдатчика.
 
    Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 28.09.2010 № 820-65-01-12 за ООО «ГидроЭлектроМонтаж» 09.02.2009 зарегистрирован трубоукладчик ТГ-124 1990 года выпуска, государственный знак 0124КЕ43. Данный трубоукладчик, состоящий из базового трактора Т-170 и навесного оборудования ТГ-124, предназначенного для укладки труб, приобретен 08.10.2007 по договору купли-продажи у ООО «ПиК».
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что пояснения заявителя по факту приобретения трубоукладчика носят противоречивый характер, так в судебном заседании от 15.12.2010 представитель заявителя утверждал, что у ООО  «ПиК» приобретен трактор Т-170 без навесного оборудования, которое впоследствии приобретено у ООО «ГАЛС», в то же время в судебном заседании от 24.12.2010 заявитель утверждал, что трубоукладчик у ООО «ПиК» приобретен  неисправный, навесное оборудование в виде самого трубоукладчика пришлось менять на приобретенное у ООО «ГАЛС». Данные в судебном заседании от 24.12.2010 показания заявителя подтвердил допрошенный судом 24.12.2010 свидетель Братченя С.А., указанный в акте о приеме-передаче от 09.10.2007 № 16 представителем ООО «ПиК».
 
    Эти заявления сами по себе содержат противоречие.
 
    Суд оценивает указанные противоречивые показания критически в силу следующего.
 
    Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.11.1997 № 44 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков (далее – Правила), которые распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.1 Правил), в том числе на гусеничные краны-трубоукладчики (подпункт 1 пункта 1.3 Правил).
 
    Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, ремонту, реконструкции и эксплуатации трубоукладчиков, их узлов и механизмов, а также грузозахватных органов и приспособлений (пункт 1.2 Правил).
 
    Реконструкция кранов-трубоукладчиков с применением сварки, а также ремонт и наладка приборов безопасности должны производиться организациями, имеющими разрешение (лицензию) органов Госгортехнадзора  (пункт 3.2.1 Правил).
 
    Реконструкция и ремонт крана-трубоукладчика должны производиться по проекту, разработанному специализированной организацией (пункт 3.2.2 Правил).
 
    Предприятие, производившее ремонт и реконструкцию кранов-трубоукладчиков, должно отразить в паспорте характер произведенной работы и внести в него сведения о примененном материале с указанием номера сертификата (пункт 3.2.4 Правил).
 
    Ремонт и реконструкция несущих элементов металлоконструкций кранов-трубоукладчиков с применением сварки должны производиться специализированным ремонтным предприятием. Проведение ремонта или реконструкции металлоконструкций таких кранов-трубоукладчиков силами владельца может быть допущено по разрешению органа Госгортехнадзора (пункт 3.2.5 Правил).
 
    Согласно пункту 5.1.5. Правил при регистрации крана-трубоукладчика, подвергнутого реконструкции, должен быть представлен новый паспорт, составленный организацией, проводившей реконструкцию, или старый паспорт, к которому должна быть приложена соответствующая документация, в том числе  справка о характере реконструкции, подписанная специализированной организацией, составившей проект реконструкции.
 
    После ремонта металлоконструкции крана-трубоукладчика с заменой расчетных элементов и узлов крана-трубоукладчика, а также после реконструкции крана-трубоукладчика должно быть получено разрешение на пуск в работу крана-трубоукладчика, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, от этих органов (пункт 5.2.1 Правил).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства проведенного ремонта или реконструкции трубоукладчика. В представленном суду техническом паспорте самоходной машины и других видов техники № 5999085 отсутствуют сведения о проведенных ремонте или реконструкции трубоукладчика ТГ-124, зарегистрированного за Обществом. Новый паспорт, составленный специализированной организацией, проводившей реконструкцию, или разрешения органа гостехнадзора о проведении реконструкции собственными силами в материалы дела заявителем также не представлен.
 
    При принятии решения суд учитывает всю представленную налоговым органом  по указанному эпизоду совокупность доказательств:
 
    - согласно протоколу допроса Братченя С.А. от 24.12.2010 в 2007 году работал в ООО «ПиК» менеджером, в предъявленном на обозрение акте о приеме-передаче объекта основных средств от 09.10.2007 № 16 подпись не его, в передаче трубоукладчика от ООО «ПиК» в адрес ООО «ГидроЭлектроМонтаж» никогда не участвовал;
 
    - по данным информационной базы ИФНС России ООО «ГАЛС» не имеет имущества и транспортных средств;
 
    - анализ расчетного счета, открытого ООО «ГАЛС», не подтверждает доказательств приобретения трубоукладчика;
 
    - согласно протоколу допроса Четверикова А.Г., руководителя ООО «ГАЛС» (протокол допроса от 17.09.2009),  по адресу регистрации ООО «ГАЛС» находится его место жительства, с Борониным А.М. не знаком, ООО «ГидроЭлектро»Монтаж» ему неизвестно, предъявленные ему счет-фактуру от 27.11.2007 № 0000075 и товарную накладную № 75 от имени ООО «ГАЛС» не подписывал. Счет от 23.10.2007 № 127 также не подписывал;
 
    - наличие по указанному трубоукладчику несколько разных по содержанию актов приема-передачи;
 
    - не представление ни в ходе проверки, ни суду инвентарной карточки объекта основных средств.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
 
    Таким образом, Общество не представило суду доказательств, обосновывающих разумную экономическую, техническую, производственную необходимость заключения сделки с ООО «ГАЛС».
 
 
    На основании изложенного суд признает, что оспариваемые Обществом расходы по налогу на прибыль не соответствуют пункту 1 статьи 252 Кодекса, не подтверждают фактов реального осуществления хозяйственных операций; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме произведены Обществом с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Кодекса, в связи с чем Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части следует отказать.
 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 24.03.2010 № 18-39/01023 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в общем размере 54 449 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 24 копеек, начисления налога на прибыль за 2007 год в  размере 72 598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах удовлетворить.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 24.03.2010 № 18-39/01023 в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                  С.А.Двинских