Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А28-8549/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, ã. Êèðîâ, óë. Ê.Ëèáêíåõòà,102
http://kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело№ А28-8549/2010
320/26
г. Киров
03 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П. Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью«ДомИнвест»
к открытому акционерному обществу«Кировские коммунальные системы»
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца– не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика– Зайкова Н.И., по доверенности от 02.09.2010№ 47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью«ДомИнвест» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Кировские коммунальные системы» (далее– ответчик) об обязании заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры в отношении жилого дома№ 129а по ул. Воровского г. Кирова из расчета нагрузки ресурса: водоснабжение с расходом 18 куб.м./сут., водоотведение– общее количество хозяйственно-бытовых стоков– 18 куб.м./сут.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.10.2010 до 13 час. 00 мин. 03.11.2010.
Истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание 28.10.2010, после перерыва истец явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом.
Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела после перерыва в отсутствие истца.
Истец в судебном заседании до объявления перерыва настаивает на исковых требованиях об обязании ответчика заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры.
В суд поступило заявление истца от 20.10.2010№ 233 об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры в отношении жилого дома№ 129а по ул. Воровского г. Кирова из расчета нагрузки ресурса: водоснабжение с расходом 18,822 куб.м./сут., водоотведение– общее количество хозяйственно-бытовых стоков– 18.822 куб.м./сут.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании до объявления перерыва, следует, что истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях оферты от 01.06.2010, в которой указан размер нагрузки ресурса: водоснабжение с расходом 18 куб.м./сут., водоотведение– общее количество хозяйственно-бытовых стоков– 18 куб.м./сут., данная оферта указана истцом в исковом заявлении от 25.08.2010.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает уточнение исковых требований от 20.10.2010№ 233 и рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.09.2010, от 27.10.2010; просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве от 27.10.2010.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Истцом в материалы дела представлено заявление (оферта) от 01.06.2010№ 104 на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по водоснабжению, водоотведению, адресованное ответчику, и имеющее отметку о принятии ответчиком 01.06.2010(входящий номер 1/00647). Из содержания оферты следует, что истец просит заключить публичный договор о подключении многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Воровского, 129а г. Кирова к системам коммунальной инфраструктуры, запрашиваемый размер нагрузки ресурса: водоснабжение с расходом 18 куб.м./сут., водоотведение– общее количество хозяйственно-бытовых стоков– 18 куб.м./сут.
Согласно сопроводительному письму от 30.06.2010№ 08-1008 ответчик направил истцу проект договора на подключение от 30.06.2010№ 867, сообщив при этом что размер потребляемой нагрузки составляет 42 куб.м.сут. в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу.
В материалах дела имеется проект договора от 30.06.2010№ 867, подписанный со стороны ответчика.
Письмом от 09.08.2010№ 156 истец направил ответчику расчет водопотребления по объектам строительства, в том числе по жилому дому по ул. Воровского 129а и просил согласовать размер потребляемой нагрузки по данному дому– 18.096 куб.м./сут.
Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора, обосновывая свои требования тем, что ответчик отказал истцу в заключении публичного договора на условиях оферты от 01.06.2010№ 104. Направленный ответчиком проект договора истец рассматривает как новую оферту, поскольку проект содержит иные условия, чем указаны в оферте истца.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что заявление истца от 01.06.2010№ 104 не содержит всех существенных условий, необходимых для договора подключения, поэтому не является офертой. Ответчик считает, что поскольку истцом ответчику не направлена оферта(проект договора), содержащая все существенные условия, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007№ 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры(далее– Правила). Пунктом 2 Правил определен предмет договора подключения, в пункте 12 названы существенные условия договора подключения.
Проанализировав содержание заявления(оферты) от 01.06.2010№ 104 суд приходит к выводу о том, что данное заявление не содержит всех существенных условий, названных в Правилах и необходимых для договора подключения.
Порядок заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении с иском о понуждении к заключению договора истец должен представить доказательства соблюдения установленного порядка заключения публичного договора, представить суду проект договора или указать существенные условия, на которых ответчику предлагалось заключить договор.
Суд предлагал истцу представить проект договора, доказательства соблюдения процедуры заключения договора.
Истец не представил суду проект договора, понудить к заключению которого просит ответчика; не указаны истцом все существенные условия, необходимые для заключения договора подключения; не представлены доказательства соблюдения процедуры заключения публичного договора.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест»б/н от 25.08.2010 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«ДомИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.08.2010№ 623.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.В.Будимирова
