Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А28-8548/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8548/2014
г. Киров
31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.
при ведении протокола судебного заседания cиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тиуновой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, юридический адрес: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751, юридический адрес: 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 2)
о взыскании 8 750 915 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании:
от истца – Овчинникова П.Н., представителя по доверенности от 08.05.2014,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства»(далее – ответчик, ООО «УЭМ-КЧУС») о взыскании 8 750 915 рублей 01 копейки, в том числе 8 629 418 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 04.10.2010 № 916517 (далее – договор теплоснабжения, договор) за февраль - май 2014 года, 121 496 рублей 31копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг теплоснабжения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании 6 477 689 рублей 78 копеек задолженности. Окончательно исковые требования сформулированы о взыскании 2 151 728 рублей 92 копеек задолженности, 121 496 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга, начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания 6 477 689 рублей 78 копеек задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе и по причине необходимости представления контррасчета стоимости тепловой энергии; однако на момент рассмотрения дела отзыв с контррасчетом ответчиком не представлен.
В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
04.10.2010 между ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УЭМ-КЧУС» (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 916517, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
На основании пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 3 к договору, по тарифам, предусмотренным в приложении № 4 к договору.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к договору.
Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленного количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 2 Приложения № 3 к договору).
В приложении № 6 к договору стороны согласовали размер тепловых потерь с ежемесячной разбивкой значений в течение года.
Дополнительными соглашениями от 14.10.2010, от 07.06.2011, от 16.09.2011, от 01.02.2012, от 04.07.2012, от 19.07.2012, от 01.02.2013, от 27.09.2013, к договору стороны расширили перечень объектов теплоснабжения.
Во исполнение условий договора ОАО «КТК» поставило в адрес ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по потреблению тепловой энергии за спорный период и ответчиком не оспорено.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/26 и № 48/51.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2014 № 5936, от 31.03.2014 № 9271, от 30.04.2014 № 12234, от 31.05.2014 № 15137.
Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорном периоде услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 916517 в феврале - мае 2014 года подтвержден материалами дела, в том числе отчетами по потреблению тепловой энергии, счетами-фактурами. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктом 3.3. договора по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом согласованного сторонами размера тепловых потерь, а по дому на ул. Ленина, 165 - в соответствии с расчетными данными, представленными ответчиком.
Факт и объем поставки тепловой энергии, её качество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме суду не представлены.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).
Вопреки принципу состязательности ответчик не представил в материалы дела мотивированный отзыв и контррасчет требований, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает основание и размер задолженности за поставленную в феврале - мае 2014 года тепловую энергию доказанными, а требование о её взыскании в сумме 2 151 728 рублей 92 копейки – подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика121 496 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.06.2014, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен в судебном заседании. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком не доказано.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 266 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.06.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании процентов на сумму долга (2 151 728 рублей 92 копейки) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых) не противоречит законодательству, условиям договора и также подлежит удовлетворению.
При обращении в суд платежным поручением от 10.07.2014 № 7161 ОАО «КТК» уплатило государственную пошлину в размере 66 754 убля 58 копеек.
С учетом результатов рассмотрения дела, в том числе прекращения производства по части исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 366 рублей 13 копеек применительно к статье 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком; государственная пошлина в размере 32 388 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, юридический адрес: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751, юридический адрес: 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 2) в части требования о взыскании 6 477 689 (шести миллионов четыреста семидесяти семи тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 78 копеек задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление энергомеханизации – Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 4312142054, ОГРН 1094312002751, юридический адрес: 613044, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Школьная, 2) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, юридический адрес: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) 2 273 225 (два миллиона двести семьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 23 копейки, в том числе 2 151 728 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки долга, 121 496 (сто двадцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 19.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 2 151 728 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки, начиная с 20.06.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также 34 366 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, юридический адрес: 610044, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) из федерального бюджета 32 388 (тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №7161 от 10.07.2014; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья С.А. Погудин