Решение от 26 ноября 2010 года №А28-8532/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8532/2010
 
265/29
 
    г.Киров
 
    26 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Лесной профиль»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения от 18.06.2010 № 21-15/023844,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Малышевой Е.С., по доверенности от 11.10.2010,
 
    от ответчика – Артемовой Е.Г., по доверенности от 23.09.2010,
 
    - Смитюк Л.В., по доверенности от 11.01.2010,
 
    - Анисимовой Н.Ю., по доверенности от 30.12.2009,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Лесной профиль» (далее по тексту – заявитель, ОАО, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС) от 18.06.2010 № 21-15/023844.
 
    Представители ИФНС требования общества не признают, считают вынесенное решение законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    16.03.2010 заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову было вынесено решение № 21-39 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Лесной профиль» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.08.2007 по 31.12.2009.
 
    В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), удержанного с выплаченной заработной платы в сумме 11 335 489 рублей 93 копейки за периоды 2008 – 2009 года. Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2010, врученном представителю общества Ивониной М.А. 25.05.2010.
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика,  ИФНС 18.06.2010 было принято решение № 21-15/023844 о привлечении ОАО «Лесной профиль» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы в виде штрафа в размере 2 267 097 рублей 99 копеек.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией не установлено, обществом не представлено.
 
    Кроме того, решением обществу было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 335 489 рублей 93 копейки и пени по налогу в размере 1 155 648 рублей 04 копейки.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.08.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 18.06.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 02.08.2010.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.06.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, чторешение от 16.03.2010 о проведении проверки руководитель ОАО Конюшев В.Ф. не получал, в виду болезни руководителя в период с 25.02.2010 по 20.05.2010.
 
    Считает, что решение налогового органа не содержит документально подтвержденных фактов нарушений обществом законодательства о налогах и сборах; сведения, полученные из электронной программы «1С бухгалтерия» не могут являться достоверными доказательствами о доходах физических лиц предприятия за спорный период.
 
    Указывает, что акт налоговой проверки не содержит разделов проверки филиалов. Обращает внимание суда на неточности в названиях обособленных подразделений указанных в акте и решении.
 
    Факт допущенного правонарушения общество не оспаривает.
 
 
    Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено нарушений статей 89, 100 НК РФ. Решение инспекцией от 18.06.2010 принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 101 НК РФ, с указанием установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенного обществом правонарушения и документов, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
 
    Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 91 Кодекса доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления № 14-П от 16.07.2004, по смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
 
    Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и содержит графу, предусматривающую право налогоплательщика ознакомиться с таким решением.
 
 
    Исходя из изложенного, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок вручения решения о назначении выездной проверки непосредственно руководителю.
 
 
    Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову 16 марта 2010 было вынесено решение № 21-39 о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Лесной профиль» за период с 01.08.2007 по 31.12.2009.
 
    В связи с отказом руководителя ОАО «Лесной профиль» Конюшева В.Ф. получить решение о проведении выездной налоговой проверки, данное решение было направлено обществу по адресу его регистрации (местонахождения) заказным письмом с уведомлением и получено налогоплательщиком 18.03.2010.
 
    Открытое акционерное общество «Лесной профиль» 19.03.2010 сообщило ИФНС по городу Кирову об отсутствии возможности предоставить инспекции помещение для проведения выездной налоговой проверки и выразило намерение о проведении мероприятий налогового контроля в помещении налогового органа.
 
    ИФНС 25 марта 2010 уведомило общество о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа.
 
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик (ОАО «Лесной профиль») был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 и реализовал свое право предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 89 НК РФ на её проведение в помещении налоговой инспекции.
 
    Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 25.03.2010 с решением о проведении проверки также был ознакомлен временный управляющий ОАО «Лесной профиль» Горшков А.Ю., назначенный определением Арбитражного суда Кировской области 21.12.2009 (дело № А28-17311/2009-489/10) и в силу Главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)» выступающий от имени Должника (ОАО «Лесной профиль»).
 
    Таким образом, доводы заявителя о неполучении решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2010 судом отклоняются как несостоятельные.
 
 
    Как установлено в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Лесной профиль» (в том числе его филиалы: Паломицкий леспромхоз, Белохолуницкий леспромхоз и Маромицкий участок), в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 НК РФ общество не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 11 335 489 рублей 93 копейки, исчисленный и удержанный с выплаченных доходов физическим лицам.
 
    Данное нарушение установлено инспекцией при анализе следующих документов: выписок из лицевых счетов предприятия по НДФЛ; сведений о доходах физических лиц за 2007-2009, представленных налогоплательщиком при сдаче годовой отчетности за соответствующий налоговый период, сводных ведомостей по начислению заработной платы,  расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы,  анализа счета 51, 68.22, 70 – НДФЛ,  реестра сведений о доходах по форме 2-НДФЛ,  анализа копии программы «1С бухгалтерия».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации предусматривают обязанность налогового агента не только исчислить и удержать НДФЛ, но и перечислить его в бюджет в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
 
 
    Доводы общества о том, что копия программы «1С бухгалтерия» является недопустимым доказательством, отклоняются судом в связи со следующим.
 
    Выездная налоговая проверка проводилась совместно с сотрудником 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области Колышницыным С.А.
 
    Копия программы «1С бухгалтерия» получена инспекцией от Управления по налоговым преступления УВД по Кировской области в соответствии с Соглашением от 02.07.2009 № 134 «Об информационном обмене между УВД по Кировской области и Управления ФНС России по Кировской области».
 
    Данная копия изъята у ОАО «Лесной профиль» на основании протокола осмотра от 03.02.2010, изъятие произведено старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области майором милиции Колышницыным С.А., в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
 
    Следовательно, копия программы «1С бухгалтерия» получена в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является допустимым доказательством.
 
    Доказательств иного исчисления НДФЛ за спорный период обществом суду не представлено.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решение ИФНС от 18.06.2010 принято в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 101 НК РФ, с указанием установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств совершенного обществом правонарушения и документов, подтверждающих данные обстоятельства. Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом, а также судом, ОАО «Лесной профиль» не оспаривается; обстоятельств, исключающих привлечение ОАО к ответственности не выявлено, вина заявителя подтверждается, в связи с этим привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 267 097 рублей 99 копеек, предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 335 489 рублей 93 копейки и пени по налогу в размере 1 155 648 рублей 04 копейки, инспекцией произведено правомерно.
 
 
    Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что инспекцией при составлении акта проверки и решения о привлечении ОАО к налоговой ответственности были допущены опечатки в названиях обособленных подразделений:  в разделе 3 Акта проверки от 25.05.2010 указано «…Подосиновского района» (вместо Опаринского района), в решении от 18.06.2010 указано «…«Маромицкий филиал» вместо «Маромицкий участок».
 
    Однако, установленные судом при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имело место техническая описка при составлении документа, которая не повлияла на правомерность принятого ИФНС решения и не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «Лесной профиль».
 
 
    Таким образом, суд установил, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также рассмотрения материалов проверки и вынесения по ее итогам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отсутствуют.
 
    Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
 
 
    При обращении в суд госпошлина заявителем оплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статей 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Лесной профиль» отказать.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые судом определением от 31.08.2010 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Вылегжанина