Решение от 18 октября 2010 года №А28-8531/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8531/2010
 
333/13
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2010 года                                   
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Славинским А.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания       № 5»
 
    к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уралтрубосталь»
 
    о взыскании 17 500 рублей 05 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черменина Е.П. по доверенности от 05.05.2010 № 05-08-66,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ответчик) о взыскании  пеней в сумме 17 500 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в соответствии с договором поставки от 04.03.2010 № 08/312.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по названным в отзыве основаниям.
 
    Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого истец (по договору Поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (по договору Покупатель) – принять и оплатить продукцию (трубы КВД). Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Паспорт на продукцию, накладную, товарно-транспортную накладную Поставщик передает Покупателю не позднее момента фактического получения продукции (пункты 1.1.,  1.2. и 1.3. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора продукция поставляется партиями в соответствии со Спецификациями на условиях франко-склад Покупателя автомобильным транспортом; оплата Покупателем каждой партии осуществляется после ее получения при условии выставления Поставщиком счета-фактуры в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры..
 
    Как предусмотрели стороны в пункте 3.2. договора, за недопоставку или просрочку поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки.
 
    По условиям пункта 6.6. обязателен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    В соответствии со Спецификацией № 1 к договору Поставщик обязался поставить Покупателю трубу КВД х/д 60х50,5 ст20 ТУ 14-3Р-55, длиной 6,5 м - 114 штук (5898,816 кг), длиной5,5 м – 30 штук (1219,68 кг), длиной 5 м – 10 штук (369,6 кг), оставшиеся трубы длиной не менее 4 м (1511,904 кг) на общую сумму 652 500 руб. не позднее 30 апреля 2010 г.
 
    Как следует из документов, представленных в дело (товарной накладной от 27.05.2010 № 000001001487 и счета-фактуры от 27.05.2010 № 000001001487) поставка продукции была осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного в Спецификации, что сам ответчик не отрицает.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке истец начислил ответчику пени. Претензия от 09.06.2010 № 05-09-312 оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Материалы дела подтверждают, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ему и начислены пени.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.
 
    Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 17 500 руб. 05 коп. за несвоевременную поставку товара несоразмерна последствиям нарушения обязательств (36 % годовых).
 
    При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, приходит к выводу, что размер пеней, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 9000 руб. Суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» пени в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.П. Славинский