Решение от 18 октября 2010 года №А28-8526/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8526/2010
 
314/26
 
    г. Киров
 
    18 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоФарм», открытому акционерному обществу «Нордеа Банк»
 
    о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.04.2010 № 3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромоФарм» (далее – ответчик1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является город Киров, ул. Московская, д. 12.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец платежным поручением от 26.02.2009 № 17789 ошибочно перечислил ответчику 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – ответчик2).
 
    Истец явку своего представителя в суд  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. В заявлении от 07.09.2010 № 133 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с одного из соответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями, судебными извещениями, выписками из ЕГРЮЛ от 06.09.2010, от 04.10.2010 № 15021.
 
    Ответчик1 отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик2 согласно отзыву, поступившему в суд по средствам факсимильной связи, исковые требования не признает; дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    30.12.2008 общество с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Фора-Фарм лоджик» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) № 1-Ц (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должникам по договорам, указанным в Приложении № 1. Общая сумма уступаемого права требования определяется как сумма всех прав требований (задолженностей) по договорам, указанным в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора цессии). Право требовать от должников исполнения обязательств переходит к Цессионарию с момента подписания договора цессии (пункт 1.3). Расчеты сторон регламентированы разделом 3 договора цессии.
 
    Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии от 30.12.2008, Цедент принимает в полном объеме права требования к Должнику – обществу с  ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» по договору поставки от 10.10.2007 № 11/60/335 в сумме 1 480 936 рублей 61 копейка.
 
    По договору поставки от 01.10.2007 № 11/60/335 (далее – договор поставки) общество с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» (поставщик) обязалось в течение срока действия договора осуществлять поставки биологически активных добавок, чаев, косметики и товаров народного потребления, а общество с  ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора поставки).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФораФарм лоджик» и общество с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» направили истцу уведомления о переходе прав требования по договору поставки с указанием  реквизитов нового кредитора.
 
    26.02.2010 платежным поручением № 17789 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» 50 000 рублей 00 копеек, в графе Назначение платежа указано «за ТМЦ по счф 234866 от 13.01.2010».
 
    Полагая, что 50 000 рублей 00 копеек перечислено обществу с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» ошибочно истец направил последнему претензию от 12.04.2010, которая оставлена без ответа.
 
    Что и послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2010 общество с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» реорганизовано путем присоединения к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромоФарм».
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010  произведена замена ненадлежащего ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Фора-Фарм» на общество с ограниченной ответственностью «ПромоФарм».
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из анализа данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение должно быть возвращено лицом, которое его фактически получило.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
 
    В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику1 истцом в отсутствие на то оснований, ответчиками он не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей 00 копеек с ответчика1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь к лицу, которое фактически его получило.
 
    В  связи с чем в удовлетворении требований к ответчику2 следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общество с  ограниченной ответственностью «ПромоФарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.В. Будимирова