Решение от 03 ноября 2010 года №А28-8523/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8523/2010
 
247/1
 
 
    г. Киров
 
    3 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 3ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Блинова Анатолия  Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»
 
    о взыскании 672 008 рублей 39 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца– Кокорина О.В., по доверенности;
 
    от ответчика – Посаженникова С.В., по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    Блинов Анатолий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 672 008 рублей 39 копеек, в том числе 549 500 рублей 00 копеек задолженности по дивидендам за 2006 год и 122 508 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец неоднократно уточнял  исковые требования, согласно последним заявленным уточнениям просит взыскать с ответчика 500 045 рублей 00 копеек задолженности по дивидендам и 119 274 рубля 62  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 28.10.2010. Также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято, дело рассматривается по уточненным требованиям.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает на выплату обществом истцу всей суммы дивидендов за 2006 год, ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем в иске просит отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.08.2007 общим собранием участников общества – Якимовым В.В. и Блиновым А.Н. единогласно было принято решение, оформленное протоколом от 01.08.2010 №2, направить на выплату дивидендов за 2006 год 1 099 000 рублей. Распределение дивидендов пропорционально паям: Якимов В.В. – 50% - 549 500 рублей, Блинов А.Н. – 50% - 549 500 рублей.
 
    В связи с невыплатой дивидендов обществом истец 26.08.2010 обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона «Об ООО», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Согласно пункту 18.1. Устава общества «общество раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества».
 
    В пункте 18.2. Устава общества предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    Порядок и сроки выплаты вышеуказанной части прибыли Уставом общества не предусмотрен.
 
    Общее собрание участников общества 01.08.2010 приняло решение о распределении части прибыли по итогам 2006 года между участниками. Истцу Блинову А.Н. пропорционально доле 50% подлежало выплате 549 500 рублей дивидендов.
 
    Согласно  подпункту «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Обществом платежными поручениями №398 от 02.08.2007, №428 от 20.08.2007,№430 от 21.08.2010, №447 от 31.08.2010 произведено перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дивидендов  в сумме 98 910 рублей, в том числе налог с доходов истца в сумме 49 455 рублей 00 копеек, что также подтверждается справкой формы №2-НДФЛ о доходах физического лица за 2007 год от 19.01.2010 №6.
 
    В остальной части доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате причитающейся истцу части прибыли общества за 2006 год (дивидендов) сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика, что справка формы №2-НДФЛ от 19.01.2010 №6 подтверждает получение истцом денег, не основан на нормах законодательства и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, подписанными истцом.
 
    Кроме того, указание в справке на получение истцом денег в августе 2007 года противоречит бухгалтерскому балансу общества на 30 сентября 2007 года, представленному ответчиком в материалы дела, согласно которому задолженность перед участниками по выплате доходов у общества  составляет 630 тысяч рублей.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться по заявленному требованию с момента принятия общим собранием частников общества решения о выплате дивидендов, то есть с 01.08.2007 года.
 
    Указанный довод противоречит нормам законодательства, поскольку после принятия решения общим собранием участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества с одной стороны и обществом - с другой возникает гражданско-правовое обязательство, в котором первый выступает кредитором, а второй - должником, в связи с чем к указанным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ).
 
    Порядок и сроки выплаты вышеуказанной части прибыли Уставом общества и решением общего собрания участников от 01.08.2007 не предусмотрен.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Истец указывает на разумный срок для выплаты части чистой прибыли участнику по аналогии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
 
    Ответчик указанные доводы истца не оспорил. Кроме того, в отзыве на иск указывает, что второй учредитель общества – Якимов получил дивиденды в период с августа по ноябрь 2007 года.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения о выплате участникам части прибыли общества за 2006 год, общество производило удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в рамках причитающихся участникам платежей, при этом дата последнего перечисления – 31.08.2007. Также в строке 630 бухгалтерского баланса общества на 30.09.2007 ответчик числил задолженность перед участниками по выплате доходов в сумме 630 000 рублей. Доказательства принятия в обществе решения о выплате участникам общества иных доходов за иной период в материалы дела не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании обществом долга перед участниками, в том числе перед истцом.
 
    При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Из представленных в материалы дела документов, в том числе бухгалтерского баланса общества на 30.09.2010 и бухгалтерского баланса общества на 30.06.2007 года обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Закона «Об ООО» для ограничений распределения и выплаты прибыли общества участникам общества не усматривается, доказательств иного сторонами не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с  ответчика 500 045 рублей 00 копеек задолженности по  уплате причитающейся истцу части прибыли общества за 2006 год (дивидендов) подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 119 274 рубля 62  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 28.10.2010.
 
    Ответчик с требованием не согласен, поскольку считает долг уплаченным, иной порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика об исполнении обязанности по выплате дивидендов судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.
 
    Проверив расчет истца, суд считает, что размер исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  не противоречит положениям закона (ст.ст. 9, 314, 395 Гражданского кодекса РФ) и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 119 274 рубля 39 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение требований истец представил в суд договор  возмездного оказания услуг от 09.08.2010 №25-Г/ФЛ-2010 с ООО «Кокорин и партнеры»,  акт выполненных работ от 28.10.2010 на сумму 12 500 рублей 00 копеек, квитанцию к ПКО №268 от 28.10.2010 на сумму 12500 рублей 00 копеек и кассовые чеки на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 12 500 рублей 00 копеек, в том числе 500 рублей 00 копеек – консультация (1 час), работа с документами клиента – 1000 рублей 00 копеек, составление и подача искового заявления –  5 000 рублей 00 копеек, участие в трех судебных заседаниях – 6 000 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18450 рублей 00 копеек, с учетом уменьшения требований истцом подлежит уплате государственная пошлина в сумме  15 386 рублей 39 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3063 рубля 61 копейка.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная  пошлина в сумме 15 386 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу Блинова Анатолия  Николаевича 500 045 (пятьсот тысяч сорок пять) рублей 00 копеек задолженности, 119 274 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15386 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлине и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Блинову Анатолию  Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 61 копейка. Выдать справку на возврат.  
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Б. Савельев