Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А28-8521/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8521/2010
317/2
г. Киров
12 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнистрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТРОЙ»
о взыскании 13 760 рублей 71 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Тюфяковой О.Л., по доверенности от 01.10.2010
ответчика – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй»(далее- ответчик) о взыскании 13 760 рублей 71 копейки, в том числе 12108 рублей 60 копеек долга по договору поставки товара от 12.11.2008 и 1652 рубля 11 копеек пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2010 по 20.08.2010.
В судебном заседаниипредставитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, вместо неустойки просит взыскать 539 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по 03.10.2010.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
В соответствии с условиями договора поставки товара, заключенного сторонами 12.11.2008, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар указанный в накладных, а покупатель оплатить его в течение 10 дней с даты отгрузки (пункты 1.1, 3.1 договора).
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными суду доказательствами: договором поставки от 12.11.2008, товарной накладной от 25.02.2010 № 761/1 на общую сумму 12108 рублей 60 копеек, доверенностью от 25.02.2010 № 00000005 на получение товара от истца представителем ответчика, счетом-фактурой от 25.02.2010 № 761.
В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, на претензию истца от 02.07.2010 о погашении долга, не ответил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 12108 рублей 60 копеек. Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12108 рублей 60 копеек долга за переданный ответчику товар, суд считает соответствующим положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами, не опровергнутые и потому подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 539 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2010 по 03.10.2010 в связи с неоплатой полученного товара суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со ст.395,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Учитывая, что на день обращения в суд учетная ставка банковского процента составляла 7,75% годовых, расчет процентов произведен исходя из указанной ставки.
Размер взыскиваемых процентов, с учетом периода неисполнения обязательства и непринятия ответчиком мер к погашению долга, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 161 рубль 70 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнистрой» задолженность в сумме 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек, а всего 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 16 копеек и 1 838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юнистрой» возвратить 161 (сто шестьдесят один) рубль 70 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
