Решение от 23 ноября 2010 года №А28-8517/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-8517/2010
 
179/30
 
    г. Киров                   
 
    23 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к индивидуальному предпринимателю Смертину Дмитрию Николаевичу
 
    о взыскании 27 078 рублей 12 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мищихиной Н.М., по доверенности от 31.03.2010 № 17/15-74,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Смертину Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Смертин Д.Н.) о взыскании 27 078 рублей 12 копеек задолженности за потребленную с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. тепловую энергию.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    В период с 09.06.2009 по 01.03.2010 ИП Смертин Д.Н. по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 09.06.2009 № 148 осуществлял временное владение и пользование нежилым помещением, общей площадью 113,9 кв.м., расположенным по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Прудная, 33, этаж первый, год постройки 1975 (далее – нежилое помещение).
 
    Договор аренды от 09.06.2009 № 148 расторгнут по соглашению сторон  с 01.03.2010 (соглашение от 29.01.2010).
 
    В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 02.04.2009 № 20192 обязательство по оплате теплоснабжения нежилого помещения (ул. Прудная, 33)  до 01.12.2009 возлагалось на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 2». В силу положений соглашения от 11.05.2010 № 6 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 02.04.2009 № 20192 нежилое помещение (ул. Прудная, 33) с 01.12.2009  исключено из объектов теплоснабжения по указанному договору.
 
    Для оплаты услуг по теплоснабжению указанного нежилого помещения за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 31.03.2010 №  ТС-УКО/03/230, № ТС-УКО/03/231,  № ТС-УКО/03/233, № ТС-УКО/03/232 на общую сумму 27 078 рублей 12 копеек. Как следует из почтового уведомления, ответчиком счета – фактуры получены 13.05.2010.
 
    Объем поставленной тепловой энергии рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в отчетах о расходе теплоносителей от 25.12.2009, от 31.12.2009, от 25.01.2010, от 25.02.2010, от 25.03.2010.
 
    09.08.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/1739 с требованием в десятидневный срок  произвести оплату выставленных счетов – фактур. Ответчиком претензия получена 11.08.2010.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию
 
    Предметом спора является оплата услуг по теплоснабжению в отсутствие подписанного между сторонами договора.
 
    Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    Из вышеизложенного следует, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    Фактическое пользование ответчиком нежилым помещением в период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается договором аренды от 09.06.2009 № 148 и соглашением о расторжении договора аренды от 29.01.2010. Факт теплоснабжения занимаемого ответчиком нежилого помещения подтверждается отчетами о расходе теплоносителей, представленными в материалах дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Расчет стоимости отпущенной на нежилое помещение тепловой энергии произведен на основании показаний приборов учета, не противоречит действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного суд признает сумму заявленных исковых требований обоснованной.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты выставленных счетов – фактур не представил.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 27 078 рублей 12 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с индивидуального предпринимателя Смертина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» 27 078 (двадцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 12 копеек задолженности, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать: 29 078 (двадцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей 12 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов