Дата принятия: 21 февраля 2011г.
Номер документа: А28-8509/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 8509/2010
256 / 17
Резолютивная часть оглашена 16.02.2011.
Полностью текст изготовлен 21.02.2011.
21 февраля 2011г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй»
о безвозмездном устранении выявленных недостатков
при участии в процессе представителей:
от истца: Вершинина В.И. – по доверенности от 01.06.2010,
от ответчика: явка не обеспечена,
У С Т А Н О В И Л:
иск предъявлен об обязании ответчика устранить выявленные в процессе эксплуатации инкубатория р. 23,5*24м дефекты, возникшие при подрядных работах по реконструкции инкубатория на основании договора подряда от 26.05.2008 № 12.
В последующем истец уточнял исковые требования конкретным перечислением дефектов, которые надлежит устранить (из 20 пунктов), в соответствии с заключением эксперта № С ЭЗ-09/357.
В судебном заседании 08.02.2011 истец изменил предмет иска, вместо обязания ответчика устранить дефекты заявил о взыскании с ответчика 2 032 683 рублей 00 коп. убытков.
Ответчик извещён о дне и месте рассмотрения деле (на предыдущем судебном заседании присутствовал представитель ответчика Погосян О.Ш.). Явка представителя на данное судебное заседание (16.02.2011) не обеспечена, просит отложить судебное заседание, ссылаясь на то, что руководитель находится в командировке, а представитель Погосян О.Ш. – на медицинском обследовании.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом не удовлетворено. Невозможность явки не препятствует представлению в суд доказательств. Ответчик не сообщил, какие документы намерен представить и какие обстоятельства – доказать. Доводы о командировке и невозможности явки представителя ничем не подтверждены. Исходя из нормы, установленной в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 5), дело может быть рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон. Кроме того, сроки, установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекли, и оснований для их продления не усматривается.
Ответчик исковые требования не признаёт. Ссылается на то, что истец около двух лет пользуется объектом и никаких претензий о выявленных дефектах не заявлял. Истец не вправе ссылаться на несоответствие объекта технической документации, так как он её ответчику не передавал. Ссылается на то, что выявленные дефекты не препятствуют пользованию помещениями. По мнению ответчика, истец не вправе требовать возмещения убытков, так как ещё не понес расходы по устранению дефектов, не заявлял требование об устранении конкретных недостатков в конкретный срок и не заявлял отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле документам.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26.05.2008 № 12 на выполнение работ по реконструкции существующего инкубатория р. 23,5*24м в гор. Советске (пос. Новый).
В соответствии с договором ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции инкубатория, а истец – принять работы и оплатить их. В разделе 3 регламентирован порядок приёмки выполненных работ и порядок расчетов.
В разделе 5 «Гарантии качества» сторонами определен срок гарантии – в течение 1 года (пункт 5.1.), установлена обязанность подрядчика устранить дефекты за свой счёт и в установленные заказчиком сроки (пункт 5.2.) В пункте 5.3. содержится следующее условие: «Для участия и составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок Заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу». В пункте 5.4. определено, что гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения коммуникаций со стороны третьих лиц, а также случаи нарушения правил эксплуатации.
В соответствии с пунктом 6.1. срок выполнения работ : июнь-август 2008 года.
Стоимость работ в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1) составляет 4 335 477 рублей 71 коп. с НДС, это оговорено в пункте 2.2. договора.
Сторонами также подписывались дополнительные соглашения от 01.10.2008 № 1 - на работы по внутренней отделке стоимостью 500 000 рублей; от 01.09.2008 № 2 – на продление срока работ по 31.12.2008; от 01.10.2008 № 3 - на дополнительные работы стоимостью 54 969 рублей 34 коп.
Объём и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете от 15.05.2008 № 318.
Выполненные работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 24.09.2008 № 1 и от 01.10.2008 № 2 без замечаний.
В ходе эксплуатации истец выявил дефекты, мешающие нормальному функционированию здания.
Им с участием незаинтересованной строительной организации (ООО «ЛОДОС») составлен акт обследования здания инкубатория от 15.04.2010, в котором зафиксированы дефекты: пристроенный тамбур отошел от основаного здания, кровля отошла от основного здания, трещины по кладке, по стенам тамбура бежит вода, трещины на стенах, промерзание по оконным и дверным блокам, протечки по стенам, негерметичность покрытия кровли, отслаивается отделка откосов, внутри здания на уровне выше пола 30-40см имеется отмокание, слоится шпатлевка и краска вследствие отсутствия вертикальной гидроизоляции отмостки здания, облицовка полов керамогранитом отслаивается, плитка ломается. Согласно локального сметного расчета № 1 для исправления некачественно выполненных работ необходимо выполнить работы стоимостью 2 393 955 рублей 04 коп.
Истец 22.04.2010 направил ответчику телеграмму с предложением направить представителя 28.04.2010 в 15 часов для участия в комиссии по обследованию инкубатория на предмет некачественно выполненных ответчиком работ. Телеграмма вручена ответчику 22.04.2010.
Однако 26.04.2010 директором Дюкиным А.М. направлено истцу письмо о том, что претензии по некачественному выполнению работ не принимаются и направлять представителя он считает нецелесообразным. При этом ответчик сослался на отсутствие замечаний при приёмке работ, истечение гарантийных сроков, а также на то, что претензии по качеству возникли у заказчика после обращения подрядчика в Арбитражный суд по задолженности за работы.
Таким образом, совместный акт обследования в порядке пункта 5.3. договора составлен не был по вине подрядчика, который уклонился от комиссионного осмотра объекта.
Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации реконструированного объекта выявлены дефекты, за которые должен нести ответственность подрядчик, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Поддерживая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком не предпринимается никаких мер по устранению недостатков выполненных работ, позиция ответчика свидетельствует об отказе от выполнения договорных обязательств. Заявленную сумму 2 032 683 рублей 00 коп. просит взыскать как убытки, составляющие его расходы, которые он будет вынужден понести в связи с устранением недостатков, на основании статей 15, 393, 723, 724 и 754 Гражданского кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах , а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п. здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
По требованию истца была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон». Из заключения эксперта Кропачева Н.С. № СЭЗ-09/357 усматривается, что качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует проектной документации, обязательным нормам, правилам, ГОСТам. В частности, экспертом установлено несоответствие требований НТД при кладочных работах, данный дефект является неустранимым, для его устранения необходимо полностью демонтировать здание пристроя и построить заново. Ряд выявленных дефектов охарактеризованы экспертом как критические (то есть свидетельствующие о невозможности использования объекта с такими дефектами). Ряд дефектов (отсутствие отмостки, отсутствие гидроизоляции бооковых поверхностей фундаментов, неровность основания под кровлю, негерметичность кровли и стен) явились причиной возникновения других дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации инкубатория (отслоения, трещины, протечки и др.) Отсутствие перевязки швов кладки вызвало возникновение трещин (отхождение простроенных частей от основного здания.
Экспертом сделаны расчеты затрат, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие некачественности строительных работ и используемых материалов, а также причин их появления. Без учета устранения дефектов кладки стоимость необходимых работ составит 2 032 683 рублей 00 коп.
Выявленные экспертом недостатки свидетельствуют о снижении прочности и надежности здания. Можно также сделать вывод о снижении производительной мощности предприятия, поскольку повышенная влажность в некоторых помещениях инкубатория не позволяет использовать их в течение календарного года по назначению (для выведения цыплят).
По смыслу норм в статьях 724 и 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет. Этот срок истцом не нарушен.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока , если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. Доказательств, что отмеченные экспертом недостатки возникли вследствие нормального износа здания либо его неправильной эксплуатации истцом, ответчик не представил.
Исходя из положений статтьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав истца, противоправностью поведения ответчика, нарушившего права истца, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде убытков.
В результате бездействия ответчика были нарушены права истца, ему причинены убытки в виде расходов, которые он должен понести для устранения дефектов.
Уклонение ответчика от совместного с истцом досудебного обследования и составления совместного акта по фиксации дефектов следует расценить как уклонение ответчика от ответственности за качество выполненных работ в нарушение пункта 5.3. договора и статьи 754 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно задавал ответчику вопрос, намерен ли он устранить недостатки в выполненных работах, на что ответчик отвечал, что нет, не намерен. Это зафиксировано, в частности, в протоколе судебного заседания от 01.02.2011 и в аудиозаписи к протоколу судебного заседания.
Факт наличия дефектов и их размер установлен судебной экспертизой.
Позиция ответчика свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих обязательств, отказался от безвозмездного устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах изменение истцом предмета исковых требований об устранении недостатков на требование о взыскании убытков 2 032 683 рублей 00 коп. является правомерным, в сложившейся ситуации указанный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру правонарушения, наиболее обеспечивает защиту нарушенных интересов истца.
Истцом предприняты меры, свидетельствующие о том, что заявленная им сумма будет использована на устранение недостатков: им заключен договор подряда от 02.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер плюс» , согласована смета на устранение недостатков на сумму 2 032 683 рублей.
Исходя из того, что наличие убытков и их размер подтверждается представленными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование о взыскании убытков 2 032 683 рублей 00 коп. соответствующим статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению.
С ответчика надлежит также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 163 рублей 42 коп. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Металл-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» убытки в сумме 2 032 683 рублей 00 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 45 000 рублей 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 163 рублей 42 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 806 рублей 36 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
