Решение от 12 октября 2010 года №А28-8504/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-8504/2010
 
318/2
 
    г. Киров
 
    12 октября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  12 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пажга»
 
    о взыскании 459 508 рублей 24 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Крючкова Д.В., по доверенности от 13.09.2010, Зыкина А.Г. на основании решения учредителя от 2.10.2007
 
    ответчика –Буранкова А.Е., на основании приказа от 30.06.2008 № 35/1-к, Потаповой А.В., по доверенности от 01.01.2010,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Пажга» (далее- ответчик) о взыскании 459 508 рублей 24 копеек, в том числе 233887 рублей 00 копеек  долга по договору от 05.05.2010 № 06/05 и 225 621 рубль 24  копейки  пени за период с 11.06.2010 по 02.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 233887 рублей 00 копеек долга,  в связи с оплатой его ответчиком и увеличил исковые требования в части взыскания пени до 300000 рублей 00 копеек, в связи с увеличением периода взыскания до 08.09.2010.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несвоевременная оплата по договору возникла вследствие тяжелого материального положения на  предприятии, в том числе и снижения доходности от реализации молока.
 
    В соответствии  с частями 1,2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные п.3 ст.151АПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании п.2 ст.49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части).
 
    Производство по делу в части взыскания 233887 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено с учетом увеличения иска в части взыскания пени.  
 
    Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.
 
    В соответствии с условиями договора № 06/05, заключенного сторонами  05.05.2010, истец (поставщик) обязался в мае 2010 года поставить  ответчику (покупателю) комбикорм гранулированный для высокопродуктивных коров КК-60 в количестве 65 тонн, а ответчик произвести оплату: 50% - по факту поставки, 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки вагона.(пункты1,2,4,8 договора).
 
    В соответствии с пунктом 9 договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара, ответчик оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику комбикорм, что подтверждается товарной накладной от 11.05.2010 № 31 на сумму 463887 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Ответчик во исполнение условий договора оплату произвел несвоевременно, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 08.09.2010 и представленными платежными поручениями от 08.09.2010 № 136, от 14.09.2010 № 140 на общую сумму 233887 рублей 00 копеек.
 
    Доказательства своевременной оплаты ответчик не представил, поэтому истец просит взыскать с него 300000 рублей 00 копеек  пени за период с 11.06.2010 по 08.09.2010.
 
    Требование истца о взысканиипени основано на нормах ст.330, 331 ГК РФ, пункта 9 договора от 05.05.2010 № 06/05 и представленном  расчете.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он  произвел истцу оплату товара с нарушением установленного договором срока. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями  договора.
 
    Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также период просрочки и, в то же время достаточно высокий процент договорной неустойки, отсутствие у истца убытков, оплатой ответчиком долга в полном объеме в период рассмотрения дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявленное им ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей 00 копеек.    
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ,  п.п.1, 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей 00 копеек относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    В связи с увеличением исковых требований в части взыскания пени, недоплаченная истцом госпошлина в сумме 1477 рублей 74  копейки  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» от иска в части взыскания задолженности в сумме 233 887 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пажга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» пени в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пажга» 1 477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 74 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина